Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-29345/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-43078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Барановской Е.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года

по делу N А40-43078/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-361)

по иску ООО "КЛАЙМИНГ" (ОГРН 1127746733620)

к ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино"

(ОГРН 5137746246325)

о взыскании 2.800.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАЙМИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал, какими именно доказательствами подтверждается задолженность ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 23/15-223 на выполнение работ по герметизации межпанельных швов многоквартирных домов (МКД) "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" в 2015 году, в соответствии с условиями которого. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по герметизации стыков в жилых домах в соответствии с техническим заданием в срок по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 2 800 000 руб.

Заявляя исковый требования, истец указал, что выполнил работы в соответствии с условиями договора, однако оплата со стороны ответчика не была произведена, в связи с чем, за ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" образовалась задолженность в размере 2 800 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика признал иск, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.04.2016.

Установив, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом, не оспаривается ответчиком, и, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какими именно доказательствами подтверждается задолженность ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Также, в судебном заседании суда первой инстанции от 21.04.2016, представитель ответчика признал задолженность в полном объеме, исходя из чего заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которые в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 г. по делу N А40-43078/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Н. Барановская