Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-30247/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-218541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-218541/15, принятое в порядке упрощённого производства судьёй О.В. Романовым (43-1793),

по иску ООО "Мост" (ОГРН 5147746373099)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 75681 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16500 руб., неустойки в размере 43955,52 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.. по оплате государственной пошлины в размере 5085 руб.

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2014 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Тойота" (государственный регистрационный знак А458УМ77), принадлежащему Колесниковой Л.В. на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП от 29.04.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2014 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Мазда" (государственный регистрационный знак Х079НА190).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "Мазда" (государственный регистрационный знак Х079НА190), на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ССС N 0670967069.

Потерпевшая обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 21.05.2014, рассмотрев заявление, выплатило сумму страхового возмещения на основании акта осмотра от 29.04.2014 и экспертного заключения в размере 11992 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "Тойота" (государственный регистрационный знак А458УМ77), потерпевшая обратилась в ООО "Эксперт", заключив с последним договор от 27.08.2015.

В соответствии с Экспертным заключением ООО "Эксперт" от 21.09.2015 N МС 1853/09-15, выполненным на основании акта осмотра транспортного средства от 27.08.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота" (государственный регистрационный знак А458УМ77), с учётом износа, составила 87673 руб.

03.09.2015 между Колесниковой Л.В. и ООО "Мост" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникшего вследствие ДТП передано ООО "Мост".

ООО "Мост", с учетом указанных обстоятельств, обратилось с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в оставшейся части.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, вместе с тем. Поддерживая правильное по существу решение суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Истец обратился за возмещением ущерба, не согласившись с размером, определенным страховщиком.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается нарушения ответчиком установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате.

Исходя из заявленных требований истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать, в том числе, размер причиненного ущерба.

В качестве такого доказательства истцом представлено Экспертное заключение ООО "Эксперт" от 21.09.2015 N МС 1853/09-15, выполненное на основании акта осмотра транспортного средства от 27.08.2015, произведенного ООО "Эксперт".

В представленном истцом акте осмотра указан левый порог, в то время как в отчете ответчика указанная деталь в числе поврежденных отсутствует. Представленные в Экспертном заключении от 21.09.2015 N МС 1853/09-15 фотоматериалы также названное повреждение не отражают (содержится лишь повреждение заднего левого крыла).

Вместе с тем, в экспертном заключении истца отсутствует вывод об относимости данного повреждения к заявленному страховому случаю.

Учитывая данные не соответствия, суд не может принять экспертное заключение, представленное истцом, в качестве объективного и допустимого доказательства. Суд учитывает, что ответчиком ущерб оплачен в сумме, определенной страховщиком в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в части размера причиненного ущерба и его относимости к спорному ДТП.

В указанной связи, исковые требования удовлетворению не подлежат, во взыскании судебных расходов в силу норм ст. 110 АПК РФ суд также отказывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Так как истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Мост" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-218541/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мост" (ОГРН 5147746373099) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий