Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28837/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40- 556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-556/16,вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак" (ОГРН 1147746354425, ИНН 7706808138) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропласт" (ОГРН 1141513004269, ИНН 1513050200)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 659 580 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Баиров Т.Г. по доверенности от 22.06.2016 г. N 16;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Агропласт" о взыскании денежных средств за не поставленный товар в размере 671 438 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на то, что в марте 2016 года произвел возврат аванса на 100.000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что оплаты не было доказательств оплаты не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "23" июня 2015 года между ООО "ТД Авантпак" (далее - Истец) и ООО "АГРОПЛАСТ" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки товара N ТДА(п) - 44/2015. В соответствии с предметом настоящего договора Поставщик (ООО "АГРОПЛАСТ") обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю (ООО "ТД Авантпак") продукцию (далее - Товар).

В соответствии с п. 9.3. настоящего Договора - первый платеж в размере 50% от стоимости товара Покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента выставления Поставщиком соответствующего счета на оплату.

Истец, в качестве 50% предварительной оплаты за товар: гранулы ПВД, на основании выставленного Ответчиком счета N 30 от 26.10.2015 г. перечислил по платежному поручению N 57 от 27.10.2015 г. денежные средства в размере 774 000 (семьсот семьдесят четыре тысячи) руб., 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 671 438 (шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

После перечисления денежных средств Ответчик не поставил Истцу заказанный товар, товарные накладные не подписывались.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

25.11.2015 г. Ответчику была направлена Претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении и описью вложения. В материалы дела также представлены выписки по счетам истца, и справку о наличии долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара в полном объеме не представил, доказательств возврата денежных средств также не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 671 438 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о частичном возврате аванса, так как доказательств оплаты не представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова