Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-30622/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-242649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЕЙТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-242649/15 по иску ООО "ЭмоушенПРо" (ОГРН 1117746417711) к ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ОГРН 1027739080643) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панюшкина С.А. на основании Приказа от 16.05.2016 N 15; Сорокина Е.Л. по доверенности от 11.07.2016;

от ответчика: Почеревина А.М. по доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭмоушенПРо" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЕЙТЕД" о взыскании 5 614 526,62 руб., в том числе сумму основного долга в размере 4 222 245,38 руб., штраф в размере 1 392 281,24 руб.

Решением от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что приложения N N 17, 19 к договору были подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом, Кириллиным О.В. данные документы не подписывались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2012 ООО "ЭмоушенПРо" (исполнитель) и ЗАО "РУСТ ИНК." (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N АД 19/11, по условиям которого истец обязался оказать следующие услуги: по организации проведения рекламных мероприятий в целях продвижения товарных знаков, принадлежащих Клиентам Заказчика, а так же увеличения объема продаж продукции товарных знаков, принадлежащих Клиентам Заказчика, а Заказчик обязался оплатить их, а Ответчик обязался оплатить их (далее - "Договор"). Условия проведения отдельной рекламной компании, перечень выполняемых исполнителем работ и оказываемых услуг, сроки исполнения, стоимость работ (услуг), порядок оплаты и иные условия содержаться в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой его частью. ( п. 2.2 Договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ (услуг), а также порядок их оплаты Заказчиком определяется в Приложении, содержащем условия проведения работ (оказания услуг) по конкретной рекламной акции. Оплата услуг производится Заказчиком в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения счета.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору, Ответчик выплачивает штраф в размере 01 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил исполнением истцом своих обязательства, при этом указал, что факт оказания услуг подтверждается приложениями к договору N 19 от 01.12.2014, N 17 от 01.11.2014, N 11 от 01.07.2014, актами выполненных работ N 19 от 03.01.2015, N 17 от 10.12.2014, N 11 от 29.10.2014.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 4 222 245,38 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал сумму основного долга в размере 4 222 245,38 руб., а также штраф в в размере 1 392 281,24 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что приложения N N 17, 19 к договору были подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом, Кириллиным О.В. данные документы не подписывались.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами, о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Также у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части соразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не свидетельствует о ее несоразмерности и невозможности ее применения лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-242649/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЕЙТЕД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова