Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-30341/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-33873/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-33873/16 по иску САО "ВСК" к АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании 22 403 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корнеев А.А. по доверенности от 15.09.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Страховая компания "ПАРИ" 22 403 руб. 80 коп., из них 15 137 руб. 70 коп. убытков в порядке суброгации и 7 266 руб. 10 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.05.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.08.2015 в результате нарушения водителем автомобиля марки "Краслер" с государственным регистрационным номером О131СА197 п.10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Ниссан" с государственным регистрационным номером К769ММ777, застрахованный в САО "ВСК" по полису N 1406UV1000101.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с договором страхования N 1406UV1000101 истцом в счет выплаты страхового возмещения была произведена оплата произведенного ремонта поврежденного автомобиля марки "Ниссан" с государственным регистрационным номером К769ММ777 в размере 155.510 рублей 77 копеек платежным поручением от 19.08.2015 N 61794.

В связи с тем, что истец возместил вред своему страхователю истец на основании п.4 ст.931, п.1 ст.965, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60 и подпунктом "б" п.63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131 получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах выплаченной суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом, износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно- транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Ниссан" с государственным регистрационным номером К769ММ777, с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей составила 118 270 руб. 03 коп.

Указав на то, что ответчиком была произведена оплата в размере 103 132 руб. 33 коп., при этом часть невыплаченного страхового возмещения составила 15 137 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из содержания представленной в материалах дела справки о ДТП от 30.08.2015, в соответствии с которой у водителя автомобиля марки "Краслер" с государственным регистрационным номером О131СА197 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал тот факт, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля марки "Краслер" с государственным регистрационным номером О131СА197 застрахована именно у ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной на сайте РСА, бланк полиса ОСАГО ССС N 0319857436 был отгружен АО "Страховая компания "ПАРИ".

В представленном отзыве на иск (л.д. 57-61) ответчик подтвердил факт добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ССС N 0319857436, при этом совершил выплату в размере 103 132 руб. 33 коп., что также было указано в исковом заявлении.

Поскольку сторонами не отрицается факт наличия договора добровольного страхования ответственности причинителя вреда, апелляционный суд считает данный факт установленным в соответствии со ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал тот факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда - водителя автомобиля марки "Краслер" с государственным регистрационным номером О131СА197.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оснований для отказа истцу в выплате предъявленных ко взысканию суммы ущерба, а также неустойки судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по предъявленным основаниям, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-33873/16 отменить.

Взыскать с АО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу САО "ВСК" страховое возмещение в размере 15 137 руб. 70 коп., неустойку в размере 7 266 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев