Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-32088/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-33278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Орловской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 о прекращении производства по делу N А40-33278/2016, принятое судьей Кузиным М.М. (149-262)

по заявлению: ТУ Росимущества по Орловской области

к 1. НП "СРОО "Экспертный совет"; 2. оценщику ИП Синютину Е.Н.

третьи лица: 1. КУ МУП г.Орла "Банно-Прачечное хозяйство"; 2. МО "Город Орел" Администрация г.Орла

о признании недействительным заключения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества по Орловской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к НП "СРОО "Экспертный совет", Оценщику ИП Синютину Евгению Николаевичу о признании недействительным заключения по экспертизе отчета N 5-7/2015 от 18.08.2015 об определении рыночной стоимости здания бани N4, общей площадью 1831,4 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д.54, на земельном участке площадью 2361,64 кв.м., а также технологического оборудования, из которого 23 единицы основные средства и 75 единиц ТМЦ, оценщик ИП Синютин. Е.Н. выданные Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

Определением от 23.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью спора.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель просил суд признать положительное экспертное заключение НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" N ЭП-211015 от 21.10.2015 г. недействительным.

Заявитель не указал федеральный закон, который предоставлял бы ему право на обращение в арбитражный суд в порядке ч.2 ст.4 АПК РФ с исковым заявлением о признании недействительным экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков, выданного в соответствии с абз.4 п.4 ст. 130 Закона о банкротстве.

Заявитель не приводит норм права (даже подзаконных), которые уполномочивали бы его как орган государственной власти обращаться в суды с исками об оспаривании экспертных заключений саморегулируемых организаций оценщиков.

Таких полномочий не предусмотрено ни постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, ни приказом Росимущества от 09.10.2007 г. N 187, ни приказом Минэкономразвития России от 07.05.2010 г. N 166, ни ФСО N 5, которые упоминает заявитель в своём заявлении.

Пунктом 6.10. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432) Росимуществу предоставлено право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным. Очевидно, что исковые требования заявителя выходят за правомочия Росимущсетва, установленные указанным пунктом.

Кроме того, что обращение ТУ Росимущества в Орловской области в арбитражный суд с настоящим иском не связано с защитой (восстановлением) прав заявителя или Российской Федерации и не предусмотрено контрольными функциями как органа, исполнительной государственной власти, сама по себе возможность признания недействительным экспертного заключения не предусмотрена действующим законодательством как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Закон в качестве способов защиты гражданского права предусматривает возможность признания недействительными лишь сделок, решений собраний и актов государственного органа или органа местного самоуправления. Экспертное заключение не относится ни к сделкам, ни к решениям собраний, ни к актам государственных или муниципальных органов.

Согласно пункту 4 ФСО N 5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 г. N 328) действия (бездействие) эксперта (экспертов), а также результаты экспертизы могут быть обжалованы оценщиком, подписавшим соответствующий отчет об оценке, в саморегулируемой организации оценщиков в порядке, установленном внутренними документами такой саморегулируемой организации, устанавливающими сроки рассмотрения жалобы на действия (бездействие) эксперта и (или) результаты экспертизы, порядок направления такой, жалобы, рассмотрения, принятия решения и уведомления заинтересованных лиц о результатах ее рассмотрения. Т.е. возможность оспаривания экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков в судебном порядке не предусмотрена. Это же следует и из содержания ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Не предусмотрено такой возможности и положениями Закона о банкротстве. Таким образом, иск ТУ Росимущества в Орловской области не подлежит рассмотрению, поскольку требование заявителя не относится к делам, указанных в §1 главы 4 АПК РФ.

Более того, п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия в течение 30 дней со дня получения отчета об оценке какого-либо заключения от ТУ Росимущества собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Заявитель посредством обжалования экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков пытается оспорить достоверность стоимости объектов оценки. Однако такие требования не могут быть рассмотрены путём предъявления самостоятельного иска.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 26.07.2005 г. N 3573/05 указывает, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-33278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова