Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-1031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф08-7680/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А63-11186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ" и Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-11186/2015 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо- Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103739892) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601941460) о взыскании задолженности по договору N 1662 от 25.12.2002 в размере 704 691,60 руб.,

при участии представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Семеновой Е.А. (по доверенности N 19 от 19.02.2016), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений", Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство, истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1662 от 25.12.2002 в размере 704 691,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ" заявило встречный иск к Министерству обороны Российской Федерации г. Москва, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, о признании дополнительного соглашения от 11.02.2013 за N 14113/АИД-2197/1 заключенного между Министерством Обороны Российской Федерации, Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ", г. Ставрополь к договору аренды федерального недвижимого имущества N 1662 от 25.12.2002 ничтожным в части пункта 6 договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-11186/2015 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А- ТЕТ" возвращено. Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации основной долг по арендной плате по договору N1662 от 25.12.2002 в размере 680 873 руб.80 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 16 516 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 09.02.2016 по делу N А63-11186/2015, ООО "ТЕТ-А-ТЕТ" и ФГКУ "Северо - Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят: общество - решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; министерство - отменить решение в части отказа во взыскании 23 817,80 руб. и в этой части исковые требования удовлетворить. Жалобы мотивированны тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и от 11.04.2016 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2016, которое было отложено на 30.05.2015.

Определением от 30.05.2015 рассмотрение дела отложены на 04.07.2016, в связи с отсутствие возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи

Определением суда от 30.05.2016 судья Марченко О.В., участвующий в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, заменен на судью Сулейманова З.М.

Определением от 04.07.2016 судья Сулейманов З.М., участвующий в рассмотрении настоящего дела, в связи с нахождением в отпуске, заменен на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 04.07.2016 представитель Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ" возражал. Кроме того, возражал против ходатайства ООО "ТЕТ-А-ТЕТ" о приостановлении производства по делу, заявленного до судебного заседания.

Представитель ООО "ТЕТ-А-ТЕТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А63-4711/2016.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТЕТ-А-ТЕТ".

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А63-4711/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Пунктом 5 Постановления N 57 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что по настоящему делу спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по оплате арендных платежей, тогда как по делу N А63-4711/2016 оспаривается дополнительное соглашение к договору аренды от 11.02.2013 за N 14113/АИД-2197/1, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных выше разъяснений, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют, поскольку обстоятельства дела N N А63-4711/2016, не препятствуют рассмотрению обоснованности требований о взыскании задолженности по арендным платежам.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-11186/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2002 года между Министерством имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель), Второй Ставропольской КЭЧ района (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ", г. Ставрополь (арендатор) был заключен договор N 1662 на сдачу Министерством имущественный отношений Ставропольского края в аренды зданий, объектов и нежилых помещений, являющихся федеральной или государственной собственностью Ставропольского края, по условиям которого арендодатель, совместно с балансодержателем (право оперативного управления) сдают в аренду, а арендатор принимает нежилые помещения Ставропольского гарнизонного дома офицеров, площадью 168,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 11, для использования под кафе (том 1, л.д. 14-15).

Срок действия договора аренды установлен с 20.03.2002. по 31.12.2002.

25 декабря 2002 года между Министерством имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель), Второй Ставропольской КЭЧ района (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ", г. Ставрополь (арендатор) был заключен договор N 1662 на сдачу Министерством имущественный отношений Ставропольского края в аренды зданий, объектов и нежилых помещений, являющихся федеральной или государственной собственностью Ставропольского края, по условиям которого арендодатель, совместно с балансодержателем (право оперативного управления) сдают в аренду, а арендатор принимает нежилые помещения Ставропольского гарнизонного дома офицеров, площадью 153,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 11, для использования под кафе (том 2, л.д. 66-69).

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2003 по 31.12.2012.

Договор аренды от 25.12.2002 зарегистрирован в установленном порядке 14.05.2003 за N 26-01/12-1/2003-995.

Акт приема-передачи помещений к договору аренды N 1662 сторонами суду не представлен. Наличие договорных отношений по договору N1662 сторонами не оспаривается.

01 июня 2009 года к договору аренды N 1662 от 25.12.2002 подписано дополнительное соглашение, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю уступает, а Вторая Ставропольская КЭЧ района, владеющая имуществом на праве оперативного управления принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору N 1662. Дополнительное соглашение подписано сторонами, а также арендатором ООО "ТЕТ-А-ТЕТ" (том 1, л.д. 16).

11 февраля 2013 года к договору аренды федерального недвижимого имущества N 1662 от 25.12.2002 подписано дополнительное соглашение N 141/31/АИД-2197/1, по которому между Министерством обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений МО РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ", г. Ставрополь (арендатор) заключено соглашение о том, что арендодателем является Министерством обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений, балансодержателем является ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений", обществом с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ" является арендатором (том 2, л.д. 17-18).

По условиям дополнительного соглашения N 141/31/АИД-2197/1 пункт 4.1. договора аренды был изложен в следующей редакции: размер годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, указанный в пункте 1.1.договора составляет 583 153 руб. без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию.

Размер ежемесячной арендной платы за указанное в п.1.1. договора федеральное имущество составляет 48 596 руб. без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию.

В договор добавлен пункт 4.7 следующего содержания "Арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет учреждения и учитывается по коду доходов бюджетов РФ 187 1 11 05031 01 0900 120 "Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций".

В пункте 9 дополнительного соглашения стороны указали о том, что остальные условия договора остаются неизменными.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 12 соглашения).

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.02.2013 по 30.06.2015 у ответчика образовалась задолженность в сумме 704 691,60 руб., которую ответчик не оплатил по предложению истца от 18.06.2015 за N 141/3/9-8516, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2002 N N1662 и дополнительных соглашений к нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по арендным платежам по договору аренды N 1662 в редакции дополнительного соглашения 141/31/АИД-2197/1 от 11.02.2013 за период с 11.02.2013 по 30.06.2015 составляет 680 873,80 руб., с учетом того обстоятельства, что истцом по состоянию на 30.06.2015 не учтен 2-й платеж ответчика за июнь в размере 23 817,80 руб. по платежному поручению N 226 от 26.06.2015 с указание в раздел назначения платежа: арендная плата за июнь 2015 г.

Первоначальный платеж арендной платы за июнь 2015 года был перечислен арендатором в сумме 23 817,80 руб. платежным поручением N 74 от 26.06.2015 с указанием в разделе назначение платежа: арендная плата за июнь 2015 года, что подтверждается расчетом истца начисления платежей по состоянию по июнь 2015 года, подписанным истцом, платежными документами ответчика (том 2, л.д. 148, 149).

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлены суду доказательства и о том, что денежные средства по 2-му платежу ответчика за июнь в размере 23 817,80 руб. по платежному поручению N 226 от 26.06.2015 или по первому платежу в сумме 23 817,80 руб., перечисленные платежным поручением N 74 от 26.06.2015, с указанием в разделе назначение платежа: арендная плата за июнь 2015 года, не поступали на расчет истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи и в совокупности, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании долга являются законнцыми и обоснованными в сумме 680 873,80 руб., а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме и отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возвращая встречное исковое заявление обществу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи

Как усматривается из встречного искового заявления, общество просило признать дополнительное соглашение от 11.02.2013 за N 14113/АИД-2197/1, заключенное между Министерством Обороны Российской Федерации, Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ", г. Ставрополь к договору аренды федерального недвижимого имущества N 1662 от 25.12.2002 ничтожным в части пункта 6 дополнительного соглашения.

Оценив все обстоятельства связанные со спором и подачей встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае принятие встречного заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением не ускорит рассмотрение дела, а лишь приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения первоначально заявленных требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что по настоящему спору Министерство обороны РФ, к которому предъявляется встречный иск, не является истцом по делу и стороной в споре об оплате арендных платежей, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, наличие взаимной связи между первичным и встречным иском по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку условия принятия встречного иска должны иметь место в совокупности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы общества также учитывает, что в соответствии пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Как следует из абзаца 3 указанного пункта, оценка судом обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее (о действительности и заключенности договора), учитывается судом, рассматривающим дело об оспаривании сделки. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2014 по делу N А53-6085/2015 отказано в иске ООО "ТЕТ-А-ТЕТ" к Министерству Обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании дополнительного соглашения от 11.02.2013 за N 14113/АИД-2197/1, заключенное между Министерством Обороны Российской Федерации, Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ", г. Ставрополь к договору аренды федерального недвижимого имущества N 1662 от 25.12.2002 незаключенным.

При этом в мотивированной части постановления дана оценка действиям сторон при заключении дополнительного соглашения от 11.02.2013 за N 14113/АИД-2197/1 о том, что при заключении дополнительного соглашения стороны достигли в надлежащей форме соглашения о дальнейших условиях пользования обществом федеральным имуществом, которое на протяжении длительного времени находится в пользовании общества. Сторонами достигнуто соглашение о размере ежемесячной арендной платы в сумме 48 596 рублей, что подтверждается оплатой в указанной сумме арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает решение Арбитражного суда Ростовской обрасти от 11.06.2014 по делу N А53-3159/2014 по иску ООО "ТЕТ-А-ТЕТ" к Департаменту имущественных отношений Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которым было отказано в иске об оспаривании недостоверной величины годовой арендной платы, на основании которой в дополнительном соглашении от 11.02.2013 за N 14113/АИД-2197/1 был установлен размер арендной платы (том 2, л.д. 100-103).

При установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб сторонами не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-11186/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ" о приостановлении производства по делу N А63-11186/2015 до рассмотрения дела N А63-4711/2015, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-11186/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая