Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-29227/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-199467/1515

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Барановской Е.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Рязаньагропромпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. по делу N А40-199467/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт

"Рязаньагропромпроект"

о взыскании штрафа в размере 247 500,00 руб. по государственному контракту от 19.11.2012 N 531-11/12/ДСР

При участии:

от истца: неявка, не извещен

от ответчика: Прокопов Н.А. дов. от 01.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление делами Президента Российской Федерации с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере 247 500,00 руб. по государственному контракту от 19.11.2012 N 531-11/12/ДСР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., в остальной части требования отказано.

Также, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 950 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, в части взыскания госпошлины ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 05 апреля 2016 г. в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (Истец, Заказчик) и ООО "Проектный институт

"Рязаньагропромпроект" (Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт от 19.11.2012 N 531-11/12/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству бассейна в отделении медицинской реабилитации на территории "Отличник" ФГБУ "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации, Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Санаторий им. Герцена, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить проектно- изыскательские работы и сдать их Заказчику в установленные Контрактом сроки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация в нарушение условий Контракта получила отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 24.02.2014 г. N 225-14/ГТЭ9039/05, N 226-14/ГГЭ-9039/10.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за получение отрицательного заключения государственной экспертизы в виде штрафа в размере 5% от цены Контракта.

В связи с чем, размер штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы составляет: 247 500 рублей 00 копеек.

Данная задолженность ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 950 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в отношении суммы, в которой взыскивается с ответчика государственная пошлина, если истец освобожден от ее уплаты, не установлено исключений для применения ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

При этом действует абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ( в редакции от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Указанный выше пункт Постановления Пленума ВАС не отменен и не изменен.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 г. по делу N А40-199467/15 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Н.Барановская В.И.Тетюк