Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-25713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-20081/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-34242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тюриной Е.А., Гудимовой А.А., ООО Магазин "Садовое кольцо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-34242/2008, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Матвеевой Галины Ивановны, Семочкиной Алевтины Дмитриевны, Полуместной Аллы Александровны к Тюриной Екатерине Анатольевне, Гудимовой Анне Алексеевне, с участием ООО Магазин "Садовое кольцо" в качестве третьего лица

о признании договора дарения недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Семочкиной А.Д. - лично; от Матвеевой Г. И. и Полуместной А.А. - не явились, извещены;

от ответчиков: от Тюриной Е.А. - Ленская Т.Б. по доверенности от 28.11.2013; от Гудимовой А.А. - Ленская Т.Б. по доверенности от 03.10.2014;

от третьего лица - в лице ген. директора Гудимовой А.А. - Ленская Т.Б. по доверенности от 20.03.2015, в лице ген. директора Белова В.И. - Семочкина А.Д. по доверенности от 27.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Г.И., Полуместная А.А. и Семочкина А.Д. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Тюриной Е.А. и Гудимовой А.А. о признании договора дарения, заключенного между Тюриной Е.А. и Гудимовой А.А. 22.11.2006 г. недействительным, ссылаясь на то, что к моменту заключения договора от 22.11.2006 г. Тюрина Е.А. не обладала правами на 1 345 долей в ООО "магазин "Садовое кольцо".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "магазин "Садовое кольцо".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано, Решение вступило в законную силу.

07.08.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008 г. было отменено судом по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики и третье лицо в лице ген. директора Гудимовой А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителей, суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей доводы жалобы поддержала в полнм объеме, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

истец Семочкина А.Д., в том числе и как представитель ООО "магазин "Садовое кольцо" в лице ген. директора Белова В.И., возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; вместе с тем, истец указала, что мотивировочная часть решения подлежит изменению в части указания на новые обстоятельства, в то время как основанием для отмены послужили не новые, а вновь открывшиеся обстоятельства;

остальные истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 22.11.2006 г. между ответчиками Тюриной Е.А. и Гудимовой А.А. был заключен договор дарения 1 345 долей ООО "магазин "Садовое кольцо" номинальной стоимостью 100 руб., общей стоимостью 134 500 руб.

22.11.2006 г. Гудимова А.А. уведомила ТОО "магазин "Садовое кольцо" о передаче подаренных долей.

Истцы в обоснование заявленных требований указывали, что к моменту заключения договора от 22.11.2006 г. Тюрина Е.А. не обладала правами на 1 345 долей в обществе с ограниченной ответственностью "магазин "Садовое кольцо".

Приговором Тушинского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, установлено:

- на дату заключения договора дарения доли от 10.10.2002 г. у Хакимовой Ф.Ш. отсутствовала доля в размере 77, 956 % уставного капитала общества, поэтому Хакимова Ф.Ш. не могла передать указанную долю Тюриной Е.А.;

- что дальнейшие действия участников преступной группы, а именно заключение между Тюриной Е.А. и Гудимовой А.А. договора дарения доли от 22.11.2006 года было направлено на незаконное приобретение права на имущество общества;

- что в 2005 г. имели место действия по подделке договоров дарения от 10.10.02 года с целью хищения долей общества, согласно которым от Хакимовой Ф.Ш. к Тюриной Е.А. перешла доля в размере 88,919 % уставного капитала ООО "магазин "Садовое кольцо", часть которой (9,963%) в дальнейшем Тюрина Е.А. передала Гудимовой А.А. на основании договора дарения от 22.11.06 г.;

- что данный договор является недействительным, поскольку была осуществлена передача части похищенной ранее доли в размере 9,963 %, поскольку на дату заключения договора дарения доли от 10.10.02 г. у Хакимовой Ф.Ш. отсутствовала доля в размере 88,919 % уставного капитала общества, ввиду чего не имелось правовых оснований для передачи части доли Тюриной Е.А.

Ввиду недействительности договора дарения от 10.10.02 года, согласно которому от Хакимовой Ф.Ш. к Тюриной Е.А. перешла доля в размере 88,919 % уставного капитала ООО "магазин "Садовое кольцо", договор от 22.11.06 года по дальнейшей передаче доли в размере 9,963% от Тюриной Е.А. к Гудимовой А.А. является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 12, 166 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- указал, что истцы, будучи участниками ООО "магазин "Садовое кольцо", имущественная сфера которых нарушена оспариваемой сделкой, являются заинтересованными лицами по настоящему спору применительно к ст.166 Гражданского кодекса РФ, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной);

- полагал, что сложившееся распределение долей в результате противоправных сделок влияет на учет голосов при определении результатов голосования на общем собрании участников общества и соответственно затрагивает права истцов на участие в управлении делами общества и принятии соответствующих решений;

- согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом;

- отклонил доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, как документально не подтвержденные, опровергнутые, представленными в дело доказательствами и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Утверждая, что суд переоценил 80 процентов судебных актов, ответчики оставляют без внимания ряд обстоятельств, влияющих на выводы судов о предустановленности (преюдициальности) обстоятельств дела.

Перечисленные судебные акты были вынесены до приговора, вступившего в силу 29 января 2015 г., по которому признаны виновными Агутина С.Ф. и Гудимова А.А. в подделке договоров дарения долей договоров от 10.10.2002 г., 13.07.2005 г. и двух уведомления от 18.07.2005 г., на основании которых у Тюриной Е.А. возникли права на долю в размере 88,919 % уставного капитала.

В перечисленных судебных актах:

- не установлены способ и правомерность завладения Тюриной Е.А. долей в размере 88,919 % уставного капитала 000 "Магазин Садовое Кольцо";

- не опровергнуты арбитражными судами экспертиза, подтвердившая подделку подписи Агутиной С.Ф. на доверенности, на основании которой Агутина С.Ф. получить от имени общества 18 июля 2005 года уведомления о переходе прав на доли к Тюриной Е.А.;

- не установлено наличие полномочий Хакимовой Ф.Ш., у которой закончился пятилетний срок полномочий Генерального директора 12 мая 2005 года, выдать

доверенность от 18 июля 2005 года действовать от имени общества Агутиной С.Ф., в том числе и принимать уведомления о переходе прав на доли.

Таким образом, объем обстоятельств, установленный в решениях судов, на которые ссылаются ответчики, не совпадает с объемом обстоятельств, которые учитывались судом по данному делу.

Следовательно, утверждение о пересмотре 80 % решений не соответствует действительности.

Довод о том, что суд лишил прав Тюрину Е.А. на доли - не соответствует действительности, поскольку прав на доли у Тюриной Е.А. не возникло в связи с ничтожностью поддельных договоров.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части вновь открывшихся обстоятельств, то этим доводам дана оценка в ранее вынесенном и оставленном без изменения постановлении апелляционной инстанции по данному делу от 30.11.2015 года.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По тексту мотивировочной части оспариваемого решения - обстоятельство названное как "новое" надлежит считать вновь открывшимся и данный факт не привел к принятию неправильного решения по существу.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-34242/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева