Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-23651/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-239865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТЭК-Фарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-239865/15,

принятое судьей М.М. Кузиным (149-2018)

по заявлению ООО "РОСТЭК-Фарма"

к МОТ

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТЭК-Фарма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 25.11.2015 N 10130000-1265/2015.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Решением суда от 26.04.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и таможенного органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2. КоАП РФ.

Диспозицией ч.3 ст.16.2. КоАП РФ является заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Статья 16.2. КоАП РФ находится в главе 16 КоАП РФ "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил).

В п.2 примечания к ст.16.1. КоАП РФ сказано, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с декларацией на товар, указанной в оспариваемом постановлении, общество ввезло на территорию Российской Федерации вакцину для людей "Превенар 13".

Как следует из материалов дела, событием вмененного обществу административного правонарушения является представление недействительного документа - документа, содержащего недостоверные сведения.

Таким документом является регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.10.2011 N ЛП-000798 на вакцину для людей "Превенар 13".

Сведения о данном регистрационном удостоверении внесены в графу 44 декларации на товары, указанной в оспариваемом постановлении.

В соответствии с п.26 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" регистрационным удостоверением лекарственного препарата является документ, подтверждающий факт государственной регистрации лекарственного препарата.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет, на впервые регистрируемые в Российской Федерации лекарственные препараты.

Форма регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.08.2012 N 25247 (зарегистрирован в Минюсте России 24.08.2012 за N 25247).

В соответствии с данным приказом в регистрационном удостоверении указываются формы выпуска (лекарственная форма, дозировка, первичная упаковка, количество лекарственной формы в первичной упаковке, количество первичной упаковки в потребительской упаковке, комплектность).

Согласно регистрационному удостоверению Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.10.2011 N ЛП-000798 видом упаковки вакцины является 100 немаркированных шприцев в пластиковом контейнере.

Как следует из материалов дела, в декларации на товары (названной в оспариваемом постановлении) обществом заявлено количество вакцины, отличное от указанного в регистрационном удостоверении Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.10.2011 N ЛП-000798.

Следовательно, заявленное в декларации на товары регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.10.2011 N ЛП-000798 является документом, содержащим недостоверные сведения относительно вакцины, задекларированной по соответствующим декларациям на товары.

В целях применения ч.3 ст.16.2. КоАП РФ такое регистрационное удостоверение является недействительным документом, который мог послужить основанием для несоблюдения запрета на ввоз вакцины на территорию Российской Федерации.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.16.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений.

Межу тем, отказывая обществу в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как изложено выше, общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2. КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Санкцией ч.3 ст.16.2. КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления сказано, что отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч.3 ст.16.2. КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, апелляционный суд считает необоснованным штраф в размере 101 000 руб.

Апелляционный суд полагает возможным снизить назначенное наказание до минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.16.2. КоАП РФ - до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части назначения обществу наказания.

В остальной части оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1. ст.211, ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-239865/15 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 25.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10130000-1265/2015 в части назначения наказания.

Назначить ООО "РОСТЭК-Фарма" наказание за административное правонарушение по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа 100 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова