Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-23956/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-233223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Щука" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу N А40-233223/15 (135-1929), принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (ОГРН 1107746597782, ИНН 7706741162 к Закрытому акционерному обществу "Щука" (123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 42, ОГРН 1027739406584, ИНН 7734220154) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров В.И. по доверенности от 25.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Щука" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.566.255 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201.323 руб. 22 коп. за период с 01.11.2014 г. по 11.01.2016 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы обеспечительного платежа после расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. принят отказ ООО "ТВОЕ" от исковых требований к ЗАО "ЩУКА" в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 1.566.255 руб. 51 коп. Производство по делу А40-233223/15 (135-1929) в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157.175 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит взыскать проценты, но за период со 02.10.2015 г. по 11.01.2016 г.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЩУКА" (Арендодатель) и ООО "ТВОЕ" (Арендатор) был заключен Договор аренды N ДА13-0660 от 02.08.2013 г. Согласно п. 3.1 договора, срок аренды указан в п. 1.8 Приложения N 1 и составляет 5 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрации кадастра и картографии по Москве 28.02.2014 г. за N 77-77-08-023/2014-510.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Арендатором любого из своих обязательств по договору, в том числе, обязательств по оплате любых платежей и обязательств, по оплате любых платежей и обязательств, нарушение которых дает Арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора согласно п. 11.2.4 договора. Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной фиксированной арендной платы за количество календарных месяцев.

Во исполнение п. 5.1.1 договора, истец, платежным поручением N 23432 от 30.09.2013 г. перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 1.566.255 руб. 51 коп., включая НДС. (л.д. 91).

04.08.2014 г. между Арендодателем и Арендатором было подписано Соглашение о расторжении Долгосрочного договора аренды N ДА13-0660 от 02.08.2013 г., истец помещения возвратил из аренды ответчику по акту приема-передачи помещения 04.08.2014 г.

В п.3 соглашения от 04.08.2014 г., стороны согласовали, в срок до 30.09.2014 г. подписать акт сверки взаиморасчетов. В п.5 в случае, если после зачета у арендодателя останется часть обеспечительного платежа, то данный остаток подлежит возврату арендатору не позднее 31.10.2014 г.

Поскольку ответчик, в срок до 31.10.2014 г., сумму обеспечительного платежа не возвратил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы обеспечительного взноса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1436 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. (л.д. 97).

В связи с тем, то требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что ответчик возвратил истцу сумму обеспечительного платежа 11.01.2016 г. по платежному поручению N 3.

Как следует из уточненного расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 201.323 руб. 22 коп. за период с 01.11.2014 г. по 11.01.2016 г.

Представленный истцом расчет был проверен судом, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на п.5 соглашения, указал, что обязательство ответчика по возврату суммы обеспечительного платежа подлежало исполнению в срок до 31.10.2014 г., таким образом, началом начисления процентов является 01.11.2014 г.

При таких обстоятельствах, пересчитав сумму процентов, установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата истцу суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ требования истца удовлетворил только в части в размере 157.175 руб. 07 коп. за период с 01.11.2014 г. по 11.01.2016 г., и в удовлетворении остальной части процентов отказал.

Доводы ответчика о его не согласии со спорным периодом заявленным истцом по начислению процентов с 02.10.2014 г., суд первой инстанции правомерно отклонил с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, оснований для переоценки выводов суда, у апелляционного суда не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу N А40-233223/15 (135-1929) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.