Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-30293/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-154179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.05.2016 г. по делу N А40-154179/2015,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1066)

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ"

(ОГРН 1077759727550, г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 2)

о взыскании 57 021 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" о взыскании 57 021 руб. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40-154179/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 15 612 руб. 76 коп., с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 624 руб. 55 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (правопредшественник истца - заказчик) был заключен договор N ДД/В-499/9 с приложениями, по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт рекламации формы ВУ-41-М, справка формы ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком производился капитальный ремонт 3 вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД" на общую сумму 57 021 руб., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые добровольно ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании указанных расходов в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 15 612 руб. 76 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, оснований для возмещения за счёт ответчика стоимости ремонта вагона N 55131684, отцепленного в текущий ремонт по коду 214, а также вагона N 50728633, отцепленного в текущий ремонт по коду 157, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Сумма требований истца по вагону N 551131684, отцепленному в текущий ремонт по неисправности код 214 - излом пружин рессорного комплекта, составляет 10 348 руб. 24 коп., в том числе упущенная выгода (как указано в исковом заявлении) в размере 3 600 руб.

В апелляционной жалобе истец указал, что согласно Руководству по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утв. МПС России 21.08.1998 г. N ЦВ-587 деповской ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной серии вагонов.

Факт того, что ответчиком не были осмотрены пружины, а соответственно не выявлены дефекты и не осуществлен ремонт или замена, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта.

Указанный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям:

Деповской ремонт спорного вагона выполнен в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту, нормативными документами по ремонту тележек грузовых вагонов, инструкциями, а также технологическим процессом, установленным на вагоно-ремонтном предприятии ответчика.

Пунктом 7.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов предусмотрено, что ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п.11.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 при деповском ремонте подрядчиком выполняются следующие работы: Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; протёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины, снимают и меняют.

Свои обязательства подрядчик исполнил надлежащим образом, все пружины с вагона были сняты, осмотрены визуально на предмет наличия дефектов, произведены соответствующие инструментальные измерения по высоте, затем установлены на вагон. Замену пружин ответчик не производил, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на плановый ремонт вагона (имеется в материалах дела).

Ремонт пружин не производится, неразрушающему контролю детали не подлежат. В случае установления при визуальном осмотре каких-либо дефектов, указанных в п. 11.1 руководящего документа, пружины безоговорочно меняются на новые.

Вагон после проведения планового ремонта эксплуатировался на протяжении 14 месяцев, пробег на момент отцепки составил 80840 км, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА о выполненных ремонтах вагона (имеется в материалах дела). Из планового ремонта вагон вышел исправным, за время эксплуатации работники ОАО "РЖД" неоднократно осматривали и проверяли вагон на соответствие его требованиям, указанным в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), при допуске вагона к перевозкам, при выполнении технического обслуживания, претензий к данному узлу не было. Заключение комиссии, изложенное в акте-рекламации, не содержит обоснованную причину появления дефекта, а ответственность подрядчика не может распространяться на возможное появление дефекта в будущем.

Согласно условиям договора от 31.12.2009 г. N ДД/В-499/9, заключенного между истцом и ответчиком на плановый ремонт грузовых вагонов, а также основываясь на ст. 721-723 Гражданского кодекса РФ, гарантийная ответственность подрядчика распространяется только на выполненные работы.

Ответчиком представлены в суд доказательства того, что работы по замене пружин рессорного комплекта им не выполнялись, и обязанность их заменить в соответствии с нормативными документами отсутствовала, поскольку все пружины, находящиеся на вагоне были исправны и соответствовали требованиям нормативной документации. Указанный в акте-рекламации дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации от различных причин: попадание в рессорный комплект инородного предмета, перегрузка вагона, усталость металла.

С учётом изложенного, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта в отношении вагона N 551131684 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сумма требований истца по вагону N 50728633, отцепленному в текущий ремонт по неисправности код 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, а также по неисправности боковой рамы код 205 - трещина/излом боковой рамы, составила 32 129 руб. 50 коп., в том числе упущенная выгода (как указано в исковом заявлении) в размере 12 600 руб.

В оспариваемом решении (стр. 3) имеется опечатка в номере вагона. Суд указал N 55131684 вместо N 50728633.

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М от 13.09.2014 г. N 3556 причиной отцепки вагона в текущий ремонт явилось грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

В процессе проведения текущего ремонта выявлено наличие следов сварки в боковой раме N 98763-5-1990.

По коду 157 - грение буксы следует отметить, что согласно плану расследования причины нагрева буксового узла от 19.09.2014 г., являющемуся приложением N 3 к Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона в текущий ремонт и ведения рекламационной работы, (п. 11 плана) критическая температура нагрева аварийного буксового узла составила + 47 С, температура окружающего воздуха (п. 12 плана) составили + 19 С.

Согласно п. 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60 С без учета температуры окружающего воздуха.

Температура корпуса буксы и адаптера определяется с помощью бесконтактных измерителей температуры. При положительной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается как разница между критической температурой нагрева буксового узла и температурой окружающего воздуха, следовательно, + 47 С - (+ 19) = + 28 С, что не является браковочным признаком.

Единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ.

Каких-либо других оснований для браковки вагона в ТОР по коду 157 не существует.

В отношении неисправности боковой рамы следует отметить, что согласно акту-рекламации ВУ-41-М при комиссионном осмотре боковой рамы N 98763 завод 5, изготовленной в 1990 году номера клейм завода-изготовителя соответствуют данным, внесенным в базу ГВЦ ОАО "РЖД", но в ходе осмотра выявлено, что номер боковой рамы, год изготовления и клеймо завода-изготовителя выполнены исправлением сваркой, дублирующий номер отсутствует.

Согласно телеграфному указанию из ОАО "РЖД" N 3/1548 от 20.03.2014 г. боковая рама N 98763 отставлена от эксплуатации.

Пунктом 8.1 руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" предусмотрено, что боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Боковая рама перед установкой на вагон была осмотрена и проверена ответчиком средствами неразрушающего контроля в соответствии с требованиями руководящих документов по ремонту грузовых вагонов, а именно руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов, руководящему документу по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами, руководящему документу по неразрушающему контролю литых деталей, инструкциями.

Руководящий документ РД 32.174.2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" устанавливает следующие требования:

Пункт 1.4. размеры зон контроля должны быть указаны в руководящих документах по контролю деталей конкретными методами (феррозондовым, магнитнопорошковым, вихретоковым). Критерии браковки деталей устанавливаются в документах по техническому обслуживанию и ремонту вагонов или их составных частей.

Пункт 8.1. Оценку результатов неразрушающего контроля проводит дефектоскопист в соответствии с требованиями нормативных и технологических документов по техническому обслуживанию и ремонту деталей вагонов и их составных частей.

Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок грузовых вагонов:

Пункт 8.4. - трещины на боковых рамах тележки, кроме указанных на рисунке 8.2, не допускаются.

Пункт 19.2 - литые детали бракуются в следующих случаях:

- боковые рамы - при наличии трещин, не подлежащих ремонту, независимо от размера.

Забракованная в текущем ремонте боковая рама N 5-98763-1990 при проведении деповского ремонта вагона в филиале ответчика была подкачена под вагон собственности истца, рама прошла проверку средствами неразрушающего контроля и была признана годной к дальнейшей эксплуатации (копия журнала учета результатов вихретокового контроля боковой рамы имеется в материалах дела). Согласно расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт никакие сварочные работы на детали не проводились.

Согласно ОСТ 24.153.08-78 пункт 4.2. допускалось исправление сваркой знаков маркировки деталей, изготовленных с 1981 по 2001 г. заводом-изготовителем. Год изготовления боковой рамы 1990.

Вагон принят после планового ремонта без замечаний, допущен на пути общего пользования с оформлением ВУ-36-М о его исправном техническом состоянии, обнаруженный дефект на боковой раме в виде исправления сваркой является видимым, однако, на момент отцепки вагон имел пробег с указанной боковой рамой 156 687 км, неоднократно осматривался и проверялся работниками ОАО "РЖД" при техническом обслуживании, при допуске вагона к перевозкам и никаких претензий к боковой раме не было.

С учётом изложенного, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта в отношении вагона N 50728633 судом апелляционной инстанции также отклоняется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40-154179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин