Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-29340/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-14252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года

по делу N А40-14252/16, принятое судьей В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Металлсервис"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Зенов А.В. (по доверенности от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 255 839 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь перевозчиком, несет ответственность за сохранность вверяемого ему груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом надлежащим образом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; в претензии не содержится требования о взыскании провозной платы; требование о возврате провозных платежей пропорционально утраченному грузу не основано на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в исполнение договора N ЦМТ-242274 от 20.10.14 на основании спецификации Ж24 ЦМТ от 29.06.2015 силами ОАО "РЖД" в адрес ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" по железнодорожной накладной N ЭВ 949461 был отправлен груз - прокат черных металлов. Вагон прибыл на станцию назначения "Новопролетарская" МСК ЖД 28.07.2012. При приеме груза представителем грузополучателя составлен коммерческий акт N МСК 1500953/2 от 29.07.2015, согласно которому в вагоне N 53467288 находилось 16 связок с грузом, из них фактически прибыло до станции назначения "Новопролетарская" 14 связок.

При перевеске на вагонных весах ВВС-15-е20 установлена недостача груза в размере 8 910 кг. С упаковочного листа N 0143489 от 20.07.2015, приложенным к железнодорожной накладной, недостача составила 1 пачку марки 18хгт-пв вес 4025 кг и 1 пачку марки стЗсп вес 4690 кг.

Груз приобретался НИ "Центр развития металлоторговли" у ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" по договору N ЦМТ-242274 для истца на основании договора комиссии N 1-14-К от 30.12.2014.

Ущерб от недостачи груза оценен истцом на сумму 248 018 руб. 36 коп.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости утраченного груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы стоимости товара в размере 248 018 руб. 36 коп.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю).

В соответствии со ст. 96, перевозчик обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости недостающего груза в случае его недостачи.

Наряду с возмещением ущерба, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего груза.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за перевозку пропорционально утраченному грузу в размере 7 820 руб. 72 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией, которая оформлена и направлена в адрес истца в соответствии с требованиями ст. 120 Устава.

При этом провозная плата возвращается пропорционально количеству утраченного груза при установлении факта утраты груза, в связи с чем, необходимость указывать требование о взыскании провозной платы с перевозчика при направлении претензии отсутствует.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-14252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова