Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-23733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-14123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-186313/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-лайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. по делу N А40-186313/15 (76-1444), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (ИНН 5024093363, ОГРН 1085024000181) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (ОГРН 1107746715878, ИНН 7721702376) третье лицо: ООО "СК "Согласие" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размер 1.248.152 руб. 64 коп., неустойки в размере 826.411 руб. 70 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калимуллина И.Е. по доверенности от 06.06.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.248.152 руб. 64 коп., неустойки в размере 826.411 руб. 70 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N LS- 2589/2014 от 22.10.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку предмет лизинга похищен, то обязательства из договора лизинга прекращены, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по лизинговым платежам после хищения предмета лизинга. Заявитель, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N LS-2589/2014 от 22.10.2014 г., по которому истец, на основании договора купли-продажи N КЛЦ0003543 от 22.10.2014 г. приобрел у ООО "Измайлово-Премиум" и предоставил ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль LEXUS LX III, VIN JTJHY00W304155955 сроком на 36 месяцев.

Истец передал имущество в лизинг ответчику по акту приема-передачи 30 октября 2014 г. (т.1, л.д. 14).

В соответствии с п. 16 договора лизинга, оплата лизинговых платежей производится по графику, указанному в приложении N 2.

Истец ссылается на то, что лизингополучатель нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи по состоянию на 24.09.2015 г. в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес лизингополучателя претензию от 03.09.2015 г. N 685, в котором просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность и неустойку. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия имеющейся суммы задолженности по лизинговым платежам, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательства уведомления истца о страховом случае, произошедшего в период с 30.10.2014 г. по 31.10.2014 г. а именно о хищении транспортного средства. Как указано в решении суда ответчик в нарушение Общих условий договора лизинга не представил доказательства о принятии всех необходимых мер, для получения лизингодателем страхового возмещения, в связи с чем, требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что 09.02.2015 г. постановлением СО отдела МВД России было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Как указано в постановлении в период с 30.10.2014 г. по 31.10.2014 г. произошло хищение автомобиля марки - LEXUS LX III, VIN JTJHY00W304155955. (т.1, л.д. 121).

В связи с хищением 31.10.2014 г. предмета лизинга, возможность его дальнейшего использования по назначению исключается.

В связи с чем, обязательства из договора лизинга прекращены.

Предмет лизинга был застрахован в страховой компании ООО "СК "Согласие" согласно полису страхования транспортных средств N 200171155/13-ТЮЛ от 27.10.2014 г. от всех видов риска, в т.ч. по риску "Хищение ТС" выгодоприобретателем является ООО "Мэйджор Лизинг". (т.1, л.д. 123).

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

При этом в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В п. 8.6.3. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга, по рискам "хищение", "угон", злоумышленных действий третьих лиц, является лизингодатель, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как указано выше, в полисе добровольного страхования транспортных средств N 200171155/13-ТЮЛ от 27.10.2014 г. по риску "Хищение" выгодоприобретателем является ООО "Мэйджор Лизинг". (т.1, л.д. 123).

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходит из того, что истец не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, предпринял все разумные усилия для получения страхового возмещения от ООО "СК "Согласие" (выбранного истцом страховщика), в том числе путем инициирования судебного разбирательства правомерности отказа в страховой выплате.

Выводы суда о том, что ответчик не уведомил истца о страховом случае, и что ответчиком не представлены доказательства о принятии им всех необходимых мер, для получения лизингодателем страхового возмещения, апелляционный суд считает не правомерными. Учитывая то, что выгодоприобретателем по договору лизинга является истец, доказательства, подтверждающие какие-либо препятствия для получения лизингодателем страхового возмещения, в материалах дела не имеется. Также истец не обосновал правовые основания для взыскания задолженности по состоянию на 24.09.2015 г., при наличии того, что хищение произошло 31.10.2014 г.

Поскольку в удовлетворении в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности истцу отказано, не может быть удовлетворено и требование о взыскании неустойки, поскольку отсутствуют основания для применения мер ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности и пени в заявленных размерах, в связи с чем, в удовлетворении иска, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 г. по делу N А40-186313/15 (76-1444) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (ОГРН 1107746715878, ИНН 7721702376) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственной пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 21.03.2016 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (ИНН 5024093363, ОГРН 1085024000181) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (ОГРН 1107746715878, ИНН 7721702376) расходу по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.