Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-26414/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-217862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-1841) в порядке упрощенного производства по делу N А40-217862/15

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к РСА (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 100 054, 46 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) 100 054 руб. 46 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Арбитражным судом г. Москвы от 23.03.2016 присуждено ко взысканию Российского Союза Автостраховщиков в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2) ущерб в размере 100 054,46 руб. (Сто тысяч пятьдесят четыре рубля 46 копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 4001,64 руб.(Четыре тысячи один рубль 64 копейки).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.02.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Фольксваген государственный регистрационный N C011PK34RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI24180705.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Маниловым А.Г.,

управлявшим автомашиной Шевроле, государственный регистрационный N С231МС34, принадлежащей ответчику.

Ответственность Манилова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК"РК-Гарант" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0605315563.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 105662 руб. 77 коп.

Сумма ущерба с учётом естественного износа транспортного средства составила 100054 руб. 46 коп.

Поскольку приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23 июля 2013 года N 13-1692/пз-и была отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО "СК "РК-Гарант", в силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков в размере 100054 руб. 46 коп.

Доказательства оплаты ущерба в указанном размере, а также наличия оснований для отказа в выплате данной суммы ответчиком не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждаются возмещение истцом страхователю страховой выплаты за устранение механических повреждений автомобиля в размере 100.054 руб. 46 коп., и право ОСАО "Ингосстрах" на получение компенсационной выплаты от Российского Союза Автостраховщиков.

Что касается доводов РСА, то они являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлялись в суд первой инстанции приложенные им к апелляционной жалобе и упомянутые в ней платежные документы о погашении заявленного ко взысканию долга.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось о признании последним факта погашения заявленной ко взысканию суммы долга, которая при надлежащих условиях может быть принята взыскателем к зачету в ходе исполнения решения суда.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-217862/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко