Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28451/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-220262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-220262/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1292)

по иску ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200, ИНН 7714192290, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 19, комн. 20)

к ООО "Зандер" ( ОГРН 1107746918025, ИНН 7715837015, 127273, Москва г, Отрадная ул., д. 15, пом. 2А) ООО "Праймбилд" (ОГРН 1107746033988, ИНН 7723745287, 119285, Россия, г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 4)

о взыскании задолженности по договору от 10.09.2012 г. N 2-0910-03/12 в размере 85.131.743,05 рублей встречный иск о взыскании задолженности по договору от 10.09.2012 г. N 2-0910-03/12 в размере 9.848.662,50 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Вьюнов С.В. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мортон-РСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Зандер" и ООО "Праймбилд" неосновательного обогащения в размере 46 558 517 руб. 13 коп., неустойки в размере 38 573 225 руб. 92 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 9.848.662,50 рублей

Решением суда от 18.04.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик - ООО "Зандер", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске ООО "Мортон-РСО" отказать, встречный иск удовлетворить.

Указал, что суд незаконно отказал в приобщении доказательств по делу; сослался на строительно-техническую экспертизу; неправильный расчет неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков на основании ст.ст. 123 и 156 АПИПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 г. между истцом (заказчиком) и ООО "Праймбилд" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 2-0910-03/12 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: 3-х этажного 27-ми квартирного жилого дома поз. 17 по генплану и 3-х этажные 18 квартирные жилые дома поз. 23, 27, 28, 33, 34, 41, 42 по генплану в монолитном безригельном каркасе, предполагаемых к размещению по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, Северо-восточная часть квартала Новский (далее - договор подряда).

Стоимость работ по договору подряда составила 171.200.250 руб.

24.04.2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, которым, в том числе был изменен предмет договора, а именно - из него исключены позиции 27 и 33 по генплану, а также была уменьшена стоимость работ, которая с учетом ее уменьшения составила 130.646.250,00 руб.

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ не позднее 180 дней с момента начала выполнения работ по договору.

25.04.2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, в котором стороны договорились, что выполнение работ должно быть завершено не позднее 247 дней с момента начала выполнения подрядчиком работ, т.е. не позднее 01.03.2014 г.

12.12.2014 г. между заказчиком, подрядчиком и ООО "Зандер" (новым подрядчиком) был заключен договор уступки N 2-1212-04/14, в соответствии с которым все права и обязанности подрядчика (ООО "Праймбилд") по договору подряда переходят к новому подрядчику (ООО "Зандер").

В силу п. 2.5 договора уступки, новый подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда без каких-либо перерывов и приостановок, связанных с переменой лиц в обязательстве.

При этом если к моменту передачи прав и обязанностей, предусмотренных п. 1.1 договора уступки, имеются не исполненные в полном объеме обязательства подрядчика, дальнейшее выполнение таких обязательств лежит на новом подрядчике, который несет ответственность за надлежащее их исполнение (п. 2. 6 договора уступки).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право заказчика на односторонний отказ от договора содержится в п. 9.1 договора подряда.

При этом п. 9.2 договора подряда предусмотрено, что при расторжении договора в одностороннем порядке заказчик обязан уведомить подрядчика о его расторжении за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Поскольку в установленный договором срок до 01.03.2014 г. работы новым подрядчиком выполнены не были, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора, направив новому подрядчику уведомление от 22.09.2015 г. N 2-05/001858/15.

Таким образом, новый подрядчик считается получившим уведомление об отказе от договора 24.09.2015 г. и договор считается расторгнутым с 25.10.2015 г.

Кроме того, в уведомлении об отказе от договора заказчик просил подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления возвратить заказчику неотработанный аванс в размере 46.558.517,13 руб.

С учетом изложенного, срок возврата неотработанного новым подрядчиком аванса истек 01.10.2015 г. (24.09.2015 + 5 рабочих дней), однако неотработанный аванс в размере 46.558.517,13 руб. заказчику не возвращен.

При этом сумма задолженности нового подрядчика перед заказчиком образовалась следующим образом.

В п. 2.2 договора уступки стороны определили, что на момент подписания данного договора сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 62.317.182,08 руб.

Поскольку заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 84.187.587,50 руб., что подтверждается договором уступки, задолженность подрядчика перед заказчиком на момент подписания договора уступки составляла 21.870.405,42 руб. (84.187.587,50 - 62.317.182,08).

В дальнейшем заказчик перечислил новому подрядчику денежные средства в размере 37.000.000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, заказчиком в рамках договора подряда были перечислены денежные средства в общем размере 121.187.587,50 руб. (84.187.587,50 + 37.000.000).

При этом новым подрядчиком после подписания договора уступки были выполнены работы на сумму 12.311.889,29 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2015 г. N 8.

В связи с этим, общая стоимость выполненных подрядчиком и новым подрядчиком работ по договору подряда составляет 74.629.071,97 руб. (62.317.182,08 + 12.311.889,29).

Учитывая изложенное, общий размер задолженности нового подрядчика перед заказчиком составляет 46.558.516,13 руб. (121.187.587,50 - 74.629.071,97).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с нового подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно графику производства работ (в ред. дополнительного соглашения N 2), выполнение должно быть завершено не позднее 01.03.2014 г.

Доказательств выполнения работ в полном объеме на дату расторжения договора, не представлено.

В соответствии с п. 7.3 договора подряда, за нарушение сроков окончания работ согласно графику производства работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что цена договора составляет 130.646.250 руб., а по состоянию на 30.03.2015 г. подрядчиком были выполнены работы на сумму 62.317.182,08 руб., неустойка должна начисляться на сумму 68.329.067,92 руб. (130.646.250 - 62.317.182,08).

При этом размер неустойки за период с 01.03.2014 г. по 30.03.2015 г. составляет 26.921.652,76 (68.329.067,92*0,1%*394), где: 68.329.067,92 - сумма невыполненных работ по состоянию на 30.03.2015 г., 0,1% - размер неустойки за каждый день просрочки, 394 - количество дней за период с 01.03.2014 г. по 30.03.2015 г.

Поскольку 31.03.2015 г. заказчиком были приняты работы на сумму 12.311.889,29, неустойка за период с 31.03.2015 г. по дату расторжения договора 25.10.2015 г. должна начисляться на сумму 56.017.178,63 рублей (68 329 067,92 - 12 311 889,29).

При этом размер неустойки за период с 31.03.2015 г. по 25.10.2015 г. составляет 11.651.573,16 руб. (56.017.178,63*0,1%*208), где 56.017.178,63 руб. - сумма невыполненных работ по состоянию на 25.10.2015 г., 0,1% - размер неустойки за каждый день просрочки 208 - количество дней за период с 31.03.2015 г. по 25.10.2015 г.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 38.573.225,92 рублей (26.921.652,76 + 11.651.573,16).

Учитывая факт расторжения договора и отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика на экспертное заключение, согласно которому работы на объекте были выполнены на общую сумму в размере 130.177.230,88 рублей, обоснованно отклонена судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о готовности ответчика к сдаче результатов полностью законченных им работ по договору и просьбе организовать приемку выполненных работ по договору с подписанием сторонами акта завершенных работ, также не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выполнения работ.

Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве суду не представлено.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, и применив положения ст.ст. 309, 310, 702-729, 753, 779-782 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 46.558.517,13 рублей подлежат удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки в размере 38 573 225 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой 6 (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному выполнению работ, суд обоснованно удовлетворил данное требование в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 К РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга, пени, поскольку подрядчики не исполнили свои обязательства в установленный договором срок, хотя должны были это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ссылается на право подрядчика в получении оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 717 ГК РФ после расторжения договора.

Между тем, ответчиком не представлены акты выполненных работ, доказательства их отправки в адрес заказчика, либо какие-то другие доказательства того, что заказчик был уведомлен о необходимости принять выполненные работы.

Ссылка Ответчика на то, что заявленная во встречном исковом заявлении сумма является убытками, которые были причинены подрядчику односторонним отказом истца от исполнения договора, также обоснованно отклонена судом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением 8 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 К РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Судом обоснованно установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание ответчика на наличие убытков является ошибочным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приобщенные к жалобе дополнительные документы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указаны уважительные причины их невозможности своевременного представления в суде первой инстанции в силу ст. 268 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-220262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев