Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-26309/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-177759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бородулиной Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 о привлечении Бородулиной Н.А., Шарапова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-177759/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТЭК "Надежные доставки" (ОГРН 1107451003868, ИНН 7451297572)

при участии в судебном заседании:

от Бородулиной Н.А. - Марков С.П., по дов. от 30.06.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с Бородулиной Надежды Александровны, Шарапова Виталия Алековича солидарно в пользу должника сумму в размере 2 144 216,58 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Бородулина Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 не имеется.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что в период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должником не были исполнены обязательства перед его контрагентом. При этом бывший руководитель не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Также указывает, что руководителем должника в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские и иные первичные документы, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что определением суда от 09.12.2014 г. принято к производству заявление ООО "ДорСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТЭК "Надежные доставки", возбуждено производство по делу N А40-177759/2014.

Задолженность по обязательству в размере 1 820 000 рублей перед ООО "ДорСтрой" подтверждается решением арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу А40-180532/2013. Таким образом, задолженность фактически существовала до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а так же если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в таких случаях, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако в нарушение положений Закона о банкротстве ни директор должника Шарапов В.А., ни учредитель Бородулина Н.А. не предприняли мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (ст. 10 Закона о банкротстве). Такое обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязанности по погашению уже имевшейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Судом установлено, что учредителем ООО ТЭК "Надежные доставки" до 26.09.2012 г. являлась Бородулина Н.А., директором Шарапов В.А., с 26.09.2012 г. учредителем и директором является Шарапов В.А.

27.07.2015 временный управляющий обратился в Прокуратуру Челябинской области с заявлением о привлечении руководителя должника Шарапова В.А. к административной ответственности по ст. 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокуратора Калининского района г. Челябинска от 17.09.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате прокурорской проверки было установлено, что Шарапов В.А. фактически директором ООО ТЭК "Надежные доставки" никогда не был, какие-либо документы, а также печати ему не передавались.

30.10.2015 арбитражный управляющий обратился к Бородулиной Н.А. с запросом о передаче бухгалтерской документации, а также материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Требование конкурсного управляющего о предоставлении документов Бородулина Н.А. не исполнила.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании у учредителя должника Бородулиной Н.А. бухгалтерской и иной документации должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Бородулину Н.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности согласно списка. Однако, на сегодняшний день, требование судебного акта Бородулиной Н.А. не было исполнено.

Таким образом, Бородулина Н.А. также не исполнила обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, которая установлена Законом о банкротстве и возложена на руководителя организации.

В связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника, имущества конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника. Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия доказательств намеренного уклонения участника и бывшего руководителя должника от обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, а также по передаче бухгалтерской документации, что не позволило получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что бездействие Шарапова В.А. и Бородулиной Н.А. повлекло за собой лишение возможности арбитражного управляющего выявить имущество должника, провести оценку, взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделки должника, сформировать конкурсную массу и, как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр включены требования кредиторов на сумму 2 144 216,58 руб. Требования не удовлетворены по причине отсутствия конкурсной массы.

Учитывая, что денежные средства, а также имущество, зарегистрированное у должника на праве собственности, не обнаружено, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом размера субсидиарной ответственности, то есть исходя из данных реестра требований кредиторов.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, связанные о том, что Бородулина Н.А. являлась учредителем ООО ТЭК "Надежные доставки" до 26.09.2012, директором Шарапов В.А., а с 26.09.2012 учредителем и директором является Шарапов В.А., не могут явиться основанием для отмены судебного акта. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в результате прокурорской проверки было установлено, что Шарапов В.А. фактически директором ООО ТЭК "Надежные доставки" никогда не был, какие-либо документы, а также печати ему не передавались. Соответственно, Бородулиной Н.А. он был назначен руководителем номинально и фактически документы, а также печати организации ему не передавались Бородулиной Н.А., соответственно, задолженность фактически возникла и существовала в период деятельности Бородулиной Н.А., вся бухгалтерская документация могла находиться только у нее при таких обстоятельствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-177759/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородулиной Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев