Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-16948/16

Требование: о признании незаконным требования в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-225397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к заинтересованному лицу СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В.

3-и лица гражданин Евстигнеев А.Г., общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей"

о признании незаконным требования от 23.10.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Тугушев П.В. по дов. от 20.04.2016;
от заинтересованного лица:	Кувшинов В.В. по дов. от 03.06.2016;
от третьего лица:	Евстигнеев А.Г. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Ким К.В. (далее - СПИ Ким К.В., Заинтересованное лицо) от 23.10.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гр. Евстигнеев А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Управления Росреестра при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель СПИ Ким К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу Евстигнеев А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета иска, не было привлечено ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей". При этом, как пояснили лица, участвующие в деле, вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей", так как из оспариваемого требовании судебного пристава-исполнителя следует, что оно направлено Управлению Росреестра по исполнение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 004341063 от 29.04.2015 г., где предметом исполнения является: Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.

Данные обстоятельства влечет отмену решения суда по безусловному основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, при этом судебным актом по рассматриваемому делу затрагиваются права и законные интересы ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей".

Определением от 23.05.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью " Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве поступил исполнительный лист N ФС 004341063 от 29.04.2015 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-50813/10-22-441 об обязании Управление Росреестра по г. Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадью, д. 11, стр. 1.

Рассмотрев исполнительный документ, СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В. вынес постановление от 14.07.2015 г. о возбуждении исполнительного производства N 19398/15/77039-ИП, которое было получено должником 22.07.2015 г.

23.10.2015 г., в рамках исполнительного производства N 19398/15/77039-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Ким К.В. вынесено Требование N 19398/15/77039-ИП, в соответствии с которым и на основании статей 12, 14 ФЗ "О судебных приставах", статей 6, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в пятидневный срок Управлению Росреестра по г. Москве было предписано: исполнить требования исполнительного документа, незамедлительно предоставить документы, подтверждающие исполнение настоящего требования, явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о ( взыскании исполнительского сбора/привлечения к административной ответственности).

Считая данное требование незаконным, нарушающим права и законные интересы должника (заявителя по настоящему делу), Управлением Росреестра данное требование обжаловано.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве".

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

В части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, раскрыт в статье 64 названного Закона и не является исчерпывающим.

Доводы Управления Росреестра по настоящему делу относительно невозможности исполнения решения суда признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Сведений об обращении должника в суд соответствующим заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, Управление Росреестра ответчику не представило.

Таким образом, оспариваемое Требование соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отношении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 19398/15/77039-ИП в части действия исполнительного документа - требования исполнителя МО по ОИНХ России по г. Москве Ким К.В. от 23.10.2015 г. Управлением Росреестра оснований для такого приостановления не приведено; оспариваемый акт не является постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. У суда не имеется основания для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-225397/15 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Ким К.В. от 23.10.2015 г. отказать.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении исполнительного производства N 19398/15/77039-ИП оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев