Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-21223/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-203341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бонанза 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года

по делу N А40-203341/15, принятое судьей В.В. Дудкиным

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Лихоузова (ОГРНИП 314501709900040)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонанза 3" ОГРН 1027700507273)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихоузова О.Н. (по доверенности от 11.07.2016)

от ответчика: Горбачева О.Е. (по доверенности от 20.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лихоузов А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонанза 3" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 282 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2015 года по делу N А40-203341/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 между ИП Лихоузовым А.А. (арендатор) и ООО "Бонанза 3" (арендодатель) заключен договор аренды N 5, предметом которого является торговый павильон площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, дер. Давыдковские, ТК "Василиса", рынок.

В соответствии с п. 2.3. договора арендатор производит оплату электроэнергии согласно показаниям электрического счетчика, 1 числа каждого месяца.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате электрической энергии в размере 79 389 руб. 20 коп. за период с мая 2014 по май 2015 включительно, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела.

В обоснование своих требований истец указал, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с тем, что определение объема и расчет стоимости поставленной электроэнергии, а также сбор денежных средств по ответчику ЗТО ПАО "Мосэнергосбыт" проводится в соответствии с основными положениями функционирования электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и условиями договора энергоснабжения.

Поскольку стоимость электроэнергии, подлежащей оплате истцом за период с 21.04.2014 по 31.05.2015 составила 39 106 руб. 49 коп., а не 79 389 руб. 20 коп., сумма неосновательного обогащения составляет 40 282 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 40 282 руб. 71 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции признается судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, содержащими доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. Однако ответчик за почтовым извещением не явился. Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежаще извещен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-203341/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова