Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28604/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-41976/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016,

по делу N А40-41976/16, принятое судьей Махлаевой Т.И (шифр судьи 2-315),

по иску акционерного общества "Мосводоканал"

(ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, Плетешковский пер., 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"

(ОГРН 1037739735978, 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев К.А. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" суммы основного долга в размере 1.602.094 рубля 70 копеек по договору от 01.05.2014 N 240780 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на непринятие во внимание судом первой инстанции наличия со стороны ответчика возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, что лишило ответчика возможности представить отзыв на исковое заявление и возражения по делу, а также заявить ходатайство о привлечении третьего лица, и указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия долга в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Мосводоканал" (в настоящий момент акционерное общество "Мосводоканал") и обществом с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (Абонент) был заключён договор от 01.05.2014 N 240780 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию (Договор).

В соответствии с условиями договора ОАО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Абоненту холодной питьевой воды (пункт 4.2.1 Договора) и приём от Абонента сточных вод (пункт 4.2.2 Договора), а Абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 4.4.1 Договора).

Количество отпущенной ОАО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 5.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по Договору ОАО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от Абонента сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и сумме, подлежащей уплате.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени ответчиком не оплачены отпущенная ОАО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 на сумму 1.602.094 рубля 70 копеек.

Претензия от 07.12.2015 N (51)09исх-14301/15 с требованием оплаты суммы долга, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как указано в статье 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление ответчику выставленных счетов на оплату поставленной воды и услуг по приему сточных вод и полученные абонентом (л.д. 7-59), в переданных расчетно-платежных документах отражены данные приборов учета.

Согласно пункту 3.4 договора абонент обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения расчетно-платежных документов в электронном виде вернуть Мосводоканалу оформленный надлежащим образом акт о сдаче-приемке услуг.

При этом в случае, если в течение 10 рабочих дней с момента предъявления абоненту расчетно-платежных документов в электронном виде, абонент письменно не заявит Мосводоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета являются установленными.

Ответчик мотивированных возражений по объему оказанных услуг и сумме платежа в согласованный сторонами срок в адрес истца не направлял, доказательств обратного не представил, равно, как и не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец подтвердил документально наличие у ответчика долга в сумме заявленных требований.

В нарушение принятых на себя обязательств абонент поставленную ему воду и оказанные услуги по приему сточных вод в полном объеме не оплатил, исковые требования ни при рассмотрении спора по существу, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании 1.602.094 рублей 70 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд первой инстанции свои возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимается апелляционным коллегией, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, такой переход может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом рассмотрено возражение ответчика против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания и признано необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел обоснованных мотивов, по которым дело не могло быть рассмотрено судом по существу, равно, как и не указал уважительных причин невозможности представления отзыва и письменных доказательств в предварительное судебное заседание.

Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, расценивается судом как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Каких-либо мотивов, в соответствии с которыми ООО "Ремспецсервис-ЧН" не согласно с доводами и расчетами истца, ответчик в вышеназванном ходатайстве не представил, нормативно и документально обоснованный отзыв и контррасчет во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 не направил. Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на решение о взыскании задолженности и в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в жалобе также ссылается на невозможность подачи им ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ГБУ МФЦ города Москвы.

Вместе с тем, ответчик не привел уважительных причин, в соответствии с которыми у него отсутствовала возможность заявить вышеназванное ходатайство до даты предварительного судебного заседания, более того, в тексте возражений на переход в судебное заседание и разбирательство дела по существу каких-либо заявлений о привлечении ГБУ МФЦ города Москвы как третьего лица не содержится.

В настоящем споре какие-либо интересы ГБУ МФЦ города Москвы не затрагиваются, в решении суда первой инстанции не содержится выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Суд также принимает во внимание, что ООО "Ремспецсервис-ЧН" не было лишено возможности самостоятельно запросить данные по платежам у ГБУ МФЦ города Москвы и представить контррасчет исковых требований.

Пояснения истца о том, что при определении суммы задолженности им учтены все платежи, в том числе поступившие от жителей и в виде субсидий, ответчиком не опровергнуты.

Порядок сверки расчетов согласован сторонами в пункте 3.9 договора, однако ответчик этим правом не воспользовался.

Ответчик не направлял мотивированных возражений по выставленным счетам, не представил доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного ресурса и оказанных услуг непосредственно жителями многоквартирных домов.

Не принимается ссылка заявителя на задержку оплаты со стороны жильцов многоквартирного дома, поскольку именно управляющая компания является абонентом по действующему между сторонами договору, при этом ООО "Ремспецсервис-ЧН" не лишено права обратиться с соответствующими требованиями к собственникам жилых помещений, с которыми заключен договор управления.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком факт неполной оплаты отпущенной по Договору питьевой воды и принятых сточных вод документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-41976/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (ОГРН 1037739735978) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина