Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-30207/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-45454/16

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-331) по делу N А40-45454/16

по иску ООО "СИП-энерго"

к ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

о взыскании 442 500 руб.

от истца: Фирсова И.Н. - дов. от 14.12.2015

от ответчика: Рыжанков А.С. - дов. от 26.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИП-энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" задолженности в размере 442 500 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 01/12/14 от 28.11.2014 г.

Решением суда от 29.04.2016 г. взысканы с ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" в пользу ООО "СИП-энерго" задолженность в размере 442 500 руб., а также государственная пошлина в размере 11 850 руб.

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком были поданы возражения против открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела без представителя ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 01/12/14 от 28.11.2014 г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика по договору в заявленном размере (442 500 руб.) истцом в материалы дела представлен, в том числе, акт приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2015 г., подписанный ответчиком без замечаний.

Заявлений о фальсификации договора и указанного акта, ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 442 500 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчиком были поданы возражения против открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела без представителя ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Ссылки на доказательства, опровергающие факт выполнения работ, либо подтверждающие их оплату, размер задолженности, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика могло привести к принятию неправильного решения, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал ответчику техническую и исполнительную документацию, не может быть принята апелляционным судом вор внимание.

Результат работ принят ответчиком без замечаний.

Непредставление технической и исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных и принятых работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления технической и исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления технической и исполнительной документации.

При этом требование о передаче технической и исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-45454/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Н.И. Левченко