Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-30027/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-25440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ташир Круглый стол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-25440/16 по иску ООО "ВеК Стоун" (ИНН 7724565537) к ООО "Ташир Круглый стол" (ИНН 7724747858) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов в сумме 31 695 руб. 27 коп., процентов, рассчитанных на всю взыскиваемую сумму 500 000 руб. с 19.01.2016 до момента фактической оплаты, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкуренков В.А. по доверенности от 25.01.2015;

от ответчика: Васильев К.А. по доверенности от 14.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВеК Стоун" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ташир Круглый стол" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов в сумме 31 695 руб. 27 коп., процентов, рассчитанных на взыскиваемую сумму 500 000 руб. с 19.01.2016 до момента фактической оплаты исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Решением от 16.05.2016 с ООО "Ташир Круглый стол" в пользу ООО "ВеК Стоун" взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 395 руб. 27 коп., проценты, рассчитанные на всю взыскиваемую сумму 500 000 руб. с 19.01.2016 до момента фактической оплаты исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на перечисление денежных средств по несуществующему обязательству, и необходимость применения п.4 ст.1109 ГК РФ.

Также заявитель жалобы ссылается на невозможность взыскания в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку овтетчик средствами истца не пользовался.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2015 истец платежным поручением N 295 перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

По мнению истца, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку на момент перечисления указанной суммы, у истца перед ответчиком отсутствовало денежное обязательство.

Установив, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 395, 1102 ГК РФ взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 395 руб. 27 коп., проценты, рассчитанные на всю взыскиваемую сумму 500 000 руб. с 19.01.2016 до момента фактической оплаты исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Заявитель жалобы указывает на перечисление денежных средств по несуществующему обязательству, и необходимость применения п.4 ст.1109 ГК РФ.

Данный доводы был оценен судом первой инстанции, указавшим, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

При рассмотрении дела апелляционным судом стороны пояснили, что ими планировалось заявление договора займа, однако договор заключен не был. Учитывая изложенное у суда отсутствовали правовые основания для квалификации рассматриваемых правоотношении в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ.

Также заявитель жалобы ссылается на невозможность взыскания в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик средствами истца не пользовался.

Апелляционный суд считает, что невозможность распоряжения денежными средствами на счете в связи с наложением ареста на счет, не является основанием для отказа в иске в части взыскания процентов, поскольку на истца не может быть возложен риск осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, в том числе при аресте денежных средств ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств перед третьими лицами.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-25440/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ташир Круглый стол" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова