Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-25251/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-183429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-Шина" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-183429/15 судьи Ереминой И.И. (170-1481)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина" (ИНН 7723843100, ОГРН 1127746561117)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити Тайерс" (ИНН 7722706133, ОГРН 1107746000229)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-НКМ" (ИНН 7702232460, ОГРН 1027739064935); 2) Закрытое акционерное общество "ФК "Клевер" (ИНН 7731664088, ОГРН 1117746021865)

о взыскании 8 577 102, 72 руб.,

при участии:

от истца:	Малиновская Е.Г. по дов. от 04.02.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований ООО "АРТ-Шина" (истец) о взыскании с ООО "Инфинити Тайерс" (ответчик) 8 577 102, 72 руб. на основании соглашения от 26.02.2013 о порядке исполнения обязательств по договору поставки N 103-П/2012 от 26.09.2012, в том числе 7 496 732 руб. основного долга, 1 080 370, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инфинити Тайерс" (поставщик) и ООО "Арт-Шина" (покупатель) заключен договор поставки N 103-П/2012 от 26.09.2012, согласно которому поставщик поставляет покупателю товар, а последний его оплачивает.

Также между ЗАО "ФК "Клевер" (фактор), ООО "Инфинити Тайерс" (поставщик) и ООО "Арт-Шина" (покупатель) заключено соглашение от 26.02.2013 о порядке исполнения обязательств к договору поставки от 26.09.2012 N 103-П/2012, которым стороны установили (п.1), что в случае возврата покупателем поставленного в рамках договора товара (вне зависимости от причин и оснований его возврата), требования по оплате которого уступлены поставщиком в пользу фактора, покупатель обязуется оплатить фактору поставленный, но впоследствии возвращенный товар, в сроки, предусмотренные договором, по ценам, по которым товар был поставлен покупателю (п.п.1.2), поставщик обязуется оплатить покупателю возвращенный товар в течение 5 дней с момента получения данного товара по ценам, по которым товар был поставлен покупателю (п.1.3).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что поставленный ему ООО "Инфинити Тайерс" товар оказался некачественным, в связи с чем был произведен его возврат поставщику и на основании п.1.3 соглашения от 26.02.2013 истец просит взыскать с ООО "Инфинити Тайерс" в судебном порядке сумму долга в размере 7 496 732 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Так, статьей 475 ГК РФ определены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Указанная норма регулирует взаимоотношения продавца и покупателя.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ФК "Клевер" (фактор) и ООО "Инфинити Тайерс" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 218/02/13-Р от 25.02.2013.

Предметом данного договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, управление фактором дебиторской задолженностью, а также оплата клиентом фактору вознаграждения за оказанные факторинговые услуги.

По договору финансирования под уступку денежного требования согласно ст.824 ГК РФ одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

ЗАО "ФК "Клевер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТ-Шина", ООО "Инфинити Тайерс", ООО "Форвард-НКМ" о солидарном взыскании 7 496 732 руб. по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 25.02.2013 N 218/02/13-Р. Также истец просил взыскать с ООО "Инфинити Тайерс" 334 738, 68 руб. вознаграждения фактора. ООО "АРТ-Шина" предъявлен встречный иск о признании недействительным соглашения о порядке исполнения обязательств к договору от 26.09.2012 N 103-П/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-123778/14 (12-789), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ООО "Форвард НКМ", являясь солидарным должником кредитора ЗАО "ФК "КЛЕВЕР", исполнило обязательство в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

С момента погашения долга перед ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" у ООО "Форварда НКМ" на основании закона возникло право регрессного требования к ООО "Инфинити Тайерс" и ООО "АРТ-Шина" в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ООО "АРТ-Шина" не представлено доказательств оплаты задолженности ни в адрес ЗАО "ФК "КЛЕВЕР", ни в адрес ООО "Форвард-НКМ".

Как указывает истец, товар, права требования по оплате которого перешли к ЗАО "ФК "Клевер", возвращен истцом в адрес ООО "Инфинити Тайерс", поскольку оказался некачественным.

В связи с выявленными недостатками качества товара был составлен Акт о выявленных недостатках с участием представителей ООО "Инфинити Тайерс" и ООО "Форвард НКМ" в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно.

Указанные Инструкции содержат подробный порядок приемки товара, несоблюдение которого, является основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с нарушением другой стороной обязанностей по договору. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков.

В соответствии с п.6 пп."б" Инструкции П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя, при одногородней поставке не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены договором в связи с особенностями поставляемой продукции.

Поставка товара осуществлена 15 и 16.05.2014 (письмо ООО "Инфинити Тайерс" от 25.08.2015, письмо ООО "АРТ-Шина" от 11.07.2014 N 7), а возврат произведен только 09.07.2014.

Представленный истцом акт о возврате бракованного товара N 05 от 09.07.2014 не соответствует форме и содержанию Акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ (форма ТОРГ-2) - не указаны сведения об основаниях составления акта, о способе поставки, о дате отправления товара со склада поставщика, о дате прибытия товара, начале разгрузки и ее окончании, не указаны сведения о состоянии транспортных средств, в которых осуществлялась доставка товара, нет сведений о температуре при разгрузке товара, о состоянии тары и упаковке также ничего не указано, в связи с чем обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, обосновывающих правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-183429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий