Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-27523/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-8776/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьев А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Город Изобилия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-8776/16-61-80 принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "Италком Груп" к ООО "Торговый Дом "Город Изобилия" о взыскании задолженности в размере 465 226 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Италком Груп" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Город Изобилия" о взыскании задолженности в размере 465 226 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом "Город Изобилия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве допустимого доказательства представленный истцом акт сверки взаиморасчетов, кроме того, заявитель считает, что имело место неполное исполнение условий договора со стороны истца, в части предоставления документов на поставленный товар.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 46/201/ГПС, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность товары, а Покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.1 договора в редакции протокола разногласий от 16.03.2015 г., Покупатель обязуется оплатить товар, поставленный поставщиком по безналичному расчету с отсрочкой 60 календарных дней с даты приемки товара в части, не противоречащей действующему законодательству. Поставщик вправе приостановить отгрузку последующих партий товара покупателю в случае нарушения покупателем сроков оплат за ранее отгруженные в адрес покупателя партии товара, до момента осуществления оплаты покупателем в полном объеме.

30.06.2015 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 443 063,60 руб.

Впоследствии истцом была осуществлена поставка товара на сумму 22 163,09 руб., что подтверждается товарными накладными N 2684 от 28.07.2015 и N 8721 от 01.09.2015.

Возражений по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

В связи с тем, что ответчик, поставленный товар не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 465 226,69 руб.

09.10.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, а так же то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 516 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве допустимого доказательства представленный истцом акт сверки взаиморасчетов, судебная коллегия считает несостоятельным и недоказанным.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, факт образовавшейся задолженности подтвержден Актом сверки взаиморасчетов (л.д. 13) и товарными накладными (л.д.14-15).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были исполнены обязательства по предоставлению товаросопроводительных документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 3.6. договора поставки, отсутствие товаросопровительных документов являет основанием для отказа в приемке товара, а товар был принять ответчиком без каких-либо замечаний.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-8776/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева