Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-29639/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-15268/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-142963/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Барановской Е.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г Москвы " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-142963/12, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 9-1422)

по иску ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-

техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939)

к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН 1087746419782)

о взыскании 3 262 425 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Купцова Е.Н. по доверенности от 01.10.2015.

от ответчика: Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 26.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 825 094 руб. 18 коп., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН 1087746419782, адрес: 115280, Москва г., Пересветов пер, 4, 3) в пользу Государственного казенного учреждение здравоохранения города Москвы

"Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939, адрес: 119180, Москва г, ул. Полянка Б., д. 52, стр.1) неустойка в размере 146 733 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине 5 403 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик против доводов жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 28 апреля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 г. между истцом и ответчиком на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения аукциона в электронной форме, были заключены Контракты N 109/12УЭ (ПСДП), N110/12УЭ (ПСДП), N 114/12УЭ (ПСДП), N 107/12УЭ (ПСДП), N 111/12УЭ (ПСДП), N 113/12УЭ (ПСДП), N 066/12УЭ (ПСДП), N 067/12УЭ (ПСДП), N 108/12УЭ (ПСДП), N 063/12УЭ (ПСДП), N 064/12УЭ (ПСДП), N 112/12УЭ (ПСДП), согласно которым, ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить комплекс мероприятий, указанных в Контрактах.

Согласно п. 3.1 Контрактов, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Календарным планом. В соответствии с Графиком, окончательный день сдачи ответчиком истцу работ по всем Контрактам, был

установлен 27.07.2012 г.

Однако, как указывает истец, по состоянию на 23.10.2012 г., работы по всем Контрактам, ответчиком не выполнены.

Согласно п. 7.3 Контрактов, установлено, что в случае просрочки ответчиком срока выполнения работ, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Графиком срока выполнения работ. Контрактом был установлен размер неустойки в размере 0,3% от цены Контракта, но не более 30% от указанной цены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г., по ходатайству ответчика, производству по делу N А40-142963/2012-9-1422 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-145662/12 (114-1411), А40-145624/12 (130-1415), А40-145773/12 (48-1379), А40-145619/2012, А40-145771/12, А40-145671/2012, А40-145613/12 (12-672), А40-145599/12 (138-1393).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-145662/12 (114-1411), А40-145624/12 (130-1415), А40-145773/12 (48-1379), А40-145619/2012, А40-145671/2012, А40-145613/12 (12-672) установлено отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В связи с чем, суд первой инстанции частично удовлетворяет исковые требования по Контрактам N N110/12УЭ (ПСДП) и N 114/12УЭ (ПСДП), вступившими в законную силу решениями по которым была установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в общей сумме 146 733 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований по Контрактам N 109/12УЭ (ПСДП), N 107/12УЭ (ПСДП), N 111/12УЭ (ПСДП), N 113/12УЭ (ПСДП), N 066/12УЭ (ПСДП), N 067/12УЭ (ПСДП), N 108/12УЭ (ПСДП), N 063/12УЭ (ПСДП), N 064/12УЭ (ПСДП), N 112/12УЭ (ПСДП), суд правомерно отказал, поскольку ответчиком в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие соблюдение всех условий указанных контрактов.

По Контракту N 066/12УЭ (ПСДП), ответчик указывает, что Письмом N 260 от 08.06.2012 г. направил истцу выполненные работы - проектно-сметную документацию и акты приемки выполненных работ.

Письмом N 269 от 15.06.2012 ответчик, с учетом полученных замечаний, передал истцу документацию.

Однако, Письмом N 127/12-ю от 22.06.2012 направил Ответчику требование об уплате неустойки.

Ответчик направил Истцу письмо N 281 от 03.07.2012, где указал, что никаких замечаний по переданным 15.06.2012 буклетам заказчиком исполнителю не

направлялось.

В связи с чем, по мнению ответчика работы были выполнены, согласованы и переданы истцу 15.06.2012 г.

По Контракту N 067/12УЭ (ПСДП), ответчик указывает, что письмом N 286 от 06.07.2012 ответчик направил истцу выполненные работы - проектно-сметную документацию и акты приемки выполненных работ. Письмо принято 09.07.12г.

Письмом N 300 от 17.07.2012, ответчик просил Истца передать подписанные Акты по форме КС-2 и КС-3, так как ни каких замечаний по переданным работам Ответчику не направлялось.

При этом, 26.07.2012, ответчик направил истцу Требование об уплате неустойки в связи с тем, что работы на 26.07.2012 не выполнены, что не соответствует действительности.

Согласно Акту приемки выполненных работ фактическим окончанием работ является - 12.07.2012 г., в связи с чем, по мнению ответчика не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

По Контракту N 063/12УЭ (ПСДП), ответчик указывает, что письмом N 211 от 11.05.2012 ответчик направил истцу выполненные работы - проектно- сметную документацию и акты приемки выполненных работ. Письмо принято 12.05.12.

Письмом N 230 от 21.05.2012 ответчик просил истца передать подписанные КС-2 и КС-3, так как ни каких замечаний по переданным работам Ответчику не направлялось.

Письмом N 255 от 31.05.2012 ответчик передал истцу исправленную. Проектно-сметную документацию и акты приемки выполненных работ. Письмо принято 05.06.2012.

Письмом N 277 от 25.06.2012 ответчик направил истцу ответ по поводу необоснованности требования об уплате неустойки.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

По Контракту N 064/12УЭ (ПСДП), ответчик указывает, что Письмом N 212 от 11.05.2012 направил истцу выполненные работы - проектно - сметную документацию и акты приемки выполненных работ. Письмо принято 12.05.12

Письмами N 229, N от 21.05.2012 г ответчик просил Истца передать подписанные акты по форме КС-2 и КС-3, так как ни каких замечаний по переданным работам ответчику не направлялось.

Письмом N 370 от 27.08.12г. ответчик повторно ответил, что неустойка необоснованна. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части Контрактов N N110/12УЭ (ПСДП) и N 114/12УЭ (ПСДП).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу N А40-142963/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Е.Н.Барановская