Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2016 г. N 15АП-9404/16

город Ростов-на-Дону

16 июля 2016 г.

дело N А32-3457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Бажукова А.В. по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 апреля 2016 года по делу N А32-3457/2016 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (ИНН 2312155211, ОГРН 1082312011209)

к ответчику Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

о взыскании денежных средств за выполненные работы по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнжиниринг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании стоимости выполненных по государственному контракту N 80 от 29.10.2013 научно-исследовательских работ в размере 4 200 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования, л.д. 121-127 том 1).

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом министерства оплатить стоимость научно-исследовательских работ по результатам выполнения 2 этапа государственного контракта N 80 от 29.10.2013.

Решением суда от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с министерства за счет казны Краснодарского края задолженность в размере 4 200 000 руб.

Суд установил, что предусмотренные государственным контрактом работы обществом были выполнены, их результат передан государственному заказчику. Потребительская ценность данных работ последним не оспаривается. Поскольку государственный контракт N 80 от 29.10.2013 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства соответствует положений вышеназванной нормы права. В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Отсутствие в бюджете края в 2016 году финансирования выполненных обществом работ не освобождает обязанную сторону от оплаты возмездно выполненных работ.

Министерство обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- предусмотренные контрактом работы по второму этапу обществом в установленные сроки (01.11.2014) не выполнены, в связи с чем, министерством не были приняты. Вывод суда о том, что государственный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательства по окончанию срока его действия, в связи с чем, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, противоречит условиям контракта,

- вывод суда о нарушении министерством положений статьи 774 ГК РФ является несостоятельным. Имеющаяся у министерства и необходимая для выполнения работ информация была направлена в адрес заявителя. Суд не учел, что министерством обществу в письме от 22.04.2014 исх. N 202-5423/14-11.2 было сообщено о том, что в рамках выполнения работ, предусмотренных контрактом, общество вправе самостоятельно запрашивать необходимую информацию от государственных и негосударственных структур и организаций,

- срок выполнения работ по контракту был согласован с учетом финансирования работ в рамках действующей на тот момент ведомственной целевой программы "Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности Краснодарского края на 2012-2014 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.08.2011 N 889. Финансирование в рамках указанной программы на дату выполненных работ было прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на ошибочность доводов о том, что окончание срока действия государственного контракта прекращает обязательства сторон по договору. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ не запрещают заказчику принимать исполненное по обязательству, которое исполнено с просрочкой, и оплачивать его. Министерством не был заявлен отказ от исполнения контракта. Министерство передавало необходимую для выполнения работ информацию после 15.12.2014, его довод о возможности получения информации обществом самостоятельно несостоятелен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между обществом (исполнитель) и министерством (государственный заказчик) на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 15.10.2013 N 0318200063913002873-ПЗ был заключен государственный контракт N 80.

Согласно пункту 1.1 контракта общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских работ "Комплексное экологическое обследование природной территории, обосновывающее изменение границ, площади, категории, функционального зонирования государственного природного комплексного заказника регионального значения "Лотос", предусмотренных пунктом 21 раздела 2 ведомственной целевой программы "Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности Краснодарского края на 2012-2014 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.08.2011 N 889.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к государственному контракту, научно-исследовательские работы выполняются в Краснодарском крае на территории государственного природного комплексного заказника регионального значения "Лотос".

В разделе 2 контракта стороны определили, что работы будут выполняться поэтапно в течение 2013-2014 годов. Срок выполнения 1 этапа - с даты подписания государственного контракта до 06.12.2013, срок выполнения 2 этапа - с 06.12.2013 до 01.11.2014. Срок выполнения промежуточных этапов стороны согласовали в календарном плане работ, являющемся приложением N 2 к контракту.

В разделе 3 контракта стороны согласовали цену работ в размере 5 400 000 руб., которые подлежат оплате частями: в 2013 году - 1 200 000 руб., в 2014 году - 4 200 000 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата работ по контракту производится государственным заказчиком по окончанию этапа их выполнения и за выполненные и принятые от исполнителя в полном объеме работы на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур или счетов исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком счета-фактуры или счета.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно судом применены нормы гражданского законодательства о строительном подряде.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 государственного контракта и техническому заданию предметом контракта является проведение научно-исследовательских работ.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К правоотношениям сторон также подлежат применению положения параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в разделе 4 государственного контракта.

23.12.2013 на основании акта N 1 министерство приняло от общества результат работ по первому этапу стоимостью 1 200 000 руб. (л.д. 25 том 1). Стоимость работ в размере 1 200 000 руб. была оплачена.

Разногласия сторон возникли по выполнению второго этапа работ.

Общество указывает, что им были выполнены научно-исследовательские работы согласно условиям государственного контракта N 80 от 29.10.2013 в полном объеме и результат выполненных работ передан ответчику, который отказался производить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта по завершении работ второго этапа в 2014 году исполнитель представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с перечнем документов, указанных в пункте 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта государственный заказчик после получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ должен осуществить самостоятельно или с привлечением независимых экспертов проверку соответствия выполненных работ требованиям, установленным государственным контрактом и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Министерство свой отказ оплачивать выполненные работы мотивировало тем, что государственный контракт действовал до 15.12.2014, а общество предало результат выполненных работ после истечения срока действия государственного контракта.

В соответствии со статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ в рамках государственного контракта общество неоднократно обращалось к министерству с письмами о предоставлении исходной информации, необходимой для достижения предусмотренного контрактом результата.

В частности, необходимая информация испрашивалась обществом в следующих письмах:

- исх. N 85/13 от 11.12.2013 (л.д. 131-133 том 1). На указанное письмо министерством дан ответ 10.01.2014 (л.д. 132 том 1);

- исх. N 34/14 от 14.03.2014 (входящий N 2025699/14-0 от 17.03.2014). Указанным письмом общество информировало министерство об отказе администрации Приморско-Ахтарского района предоставлять информацию, необходимую для непосредственного выполнения контракта (фактически было отказано в признании территории заказника "Лотос") с приложением письма администрации Приморско-Ахтарского района N 134-738/14 от 11.02.2014 (л.д. 136-142 том 1). На данное письмо министерством дан ответ 15.04.2014 (л.д. 143-144 том 1);

- исх. N 37/14 от 27.03.2014 (входящий N 202-6963/14-Щ от 28.03.2014). Общество просило министерство запросить необходимую для исследования информацию от ООО "Газпром добыча Краснодар" (л.д. 145 том 1). На указанное письмо министерство дало ответ 22.04.2014 о праве общества самостоятельно запрашивать информацию от государственных и негосударственных структур и организаций (л.д. 146 том 1);

- исх. N 41/14 от 07.04.2014 (входящий N 202-7875/14-0 от 07.04.2014). Общество информировало министерство о невозможности получения информации от ООО "Газпром добыча Краснодар" без подтверждения министерством полномочий общества на получение соответствующей информации (л.д. 147-149 том 1). Полномочия на получение обществом информации подтверждены министерством лишь 22.04.2014 (л.д. 150 том 1);

- исх. N 67/14 от 22.04.2014 (входящий N 202-17772/14-0 от 22.04.2014). Общество просило министерство представить сведения о нахождении на обследуемых территориях лесного фонда породного состава древесной растительности (л.д. 1 том 2). Ответ на данное письмо министерством дан только 05.08.2014 (л.д. 2 том 2);

- исх. N 68/14 от 22.07.2014 (входящий N 202-17771/14-0 от 22.04.2014). Общество просило министерство представить сведения мониторинга экологического состояния сбросных вод рисовых оросительных систем за последние 3 года, выполненных НИИ прикладной и экспериментальной экологии ФГБОУ ВПО Кубанский ГАУ (л.д. 3 том 2). Ответ на данное письмо министерством дан только 14.08.2014 (л.д. 4 том 2);

- исх. N 71/14 от 29.07.2014 (входящий N 202-19307/14-0 от 08.08.2014). Общество просило министерство представить сведения о наличии на исследуемых территориях охраняемых видов животных и о состоянии животного мира (л.д. 5 том 2). Ответ на данное письмо министерством дан только 27.08.2014 (л.д. 6-7 том 2);

- исх. N 79/14 от 08.08.2014 (входящий N 202-18356/14-0 от 29.04.2014) и исх. N 151/14 от 22.10.2014 (входящий N 202-26337/14-0 от 22.10.2014). Общество повторно просило министерство представить сведения о нахождении на обследуемых территориях лесного фронда породного состава древесной растительности (л.д. 8, 14 том 2). Ответ на данные письма дан министерством только 15.01.2015 (л.д. 15-17 том 2);

- исх. N 83/14 от 14.08.2014 (входящий N 20219728/14-0 от 14.08.2014). Общество повторно информировало министерство об отказе администрации Приморско-Ахтарского района предоставлять информацию (и об отказе признавать территорию заказника Лотос), необходимую для непосредственного выполнения контракта, с приложением письма администрации Приморско-Ахтарского района N 134-7585/14 от 08.08.2014 (л.д. 9-13 том 2).

В последующем общество письмами исх. N 153/14 от 31.10.2014 (входящий N 20227181/14-0 от 31.10.2014), исх. N 172/14 от 25.11.2014 (входящий N 20229344/14-0 от 26.11.2014) информировало министерство о причинах невыполнения контрактных обязательств в срок (л.д.18-19 том 2) и невозможности получения ожидаемого результата в срок в связи наличием объективных причин, а именно, затягиванием администрациями Приморско-Ахтарского района и Калининского района рассмотрения материалов комплексного экологического исследования территории заказника для объявления о проведении общественных слушаний по теме обследования (л.д. 18-29 том 2).

Результаты выполнения государственного контракта были направлены обществом в адрес министерства 15.12.2014 с сопроводительным письмом исх. N 187/14 (л.д. 30-31 том 2).

Письмом от 18.12.2014 исх. N 202-19062/14-11.2 министерство возвратило обществу результаты выполненных работ для приведения их в соответствие с техническим заданием (л.д. 103-106 том 2).

При этом в письме не было указано о намерении расторгнуть государственный контракт. Сотрудничество сторон по выполнению государственного контракта было продолжено.

Так, с сопроводительным письмом исх. N 202-3712/15-11.2 от 18.03.2015 министерство направило обществу информацию, полученную министерством от ООО "Газпром добыча Краснодар" и от ООО "Нефтяная компания", по корректировке режима особой охраны и границ водно-болотных угодий и особо охраняемых природных территорий регионального значения, образуемых в их границах (л.д. 44-50 том 2).

С сопроводительным письмом исх. N 202-3781/15-11.2 от 18.03.2015 (л.д. 51-52 том 2) министерство направило в адрес общества для учета при проведении работ копию протокола совещания от 11.03.2015 по вопросу водно-болотных угодий Ахтарско-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между рекой Кубань и рекой Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края (л.д.53-75 том 2).

После проведения общественных слушаний материалы комплексного экологического исследования территории были направлены на экологическую экспертизу с сопроводительным письмом N 72-15 от 03.04.2015 (л.д. 34 том 2).

Для прохождения государственной экологической экспертизы общество письмом исх. N 98/15 от 06.05.2015 запросило от министерства дополнительные документы, затребованные комиссией (л.д. 35 том 2). Необходимые для прохождения экспертизы документы министерством были предоставлены лишь 27.05.2015 (л.д. 36 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что министерство не передало обществу своевременно всю необходимую для выполнения работы информацию. Несмотря на уведомления общества о невозможности исполнения работ в установленные государственным контрактом сроки по объективным причинам, министерство не заявило о расторжении государственного контракта.

Более того, за пределами установленного государственным контрактом срока выполнения работ государственный заказчик и исполнитель продолжили взаимоотношения, связные с исполнением контракта. Министерство неоднократно проводило совещания с обществом и направляло дополнительно информацию, необходимую для исполнения контракта.

Разработанные обществом материалы "Комплексное экологическое обследование природной территории, обосновывающее изменение границ, площади, категории, функционального зонирования государственного природного комплексного заказника регионального значения "Лотос" прошли государственную экологическую экспертизу в министерстве и получили положительную оценку (л.д. 26-72 том 1).

Указанное обстоятельство подтверждает доводы общества о соответствии достигнутого результата работ условиям государственного контракта и техническому заданию.

Отказ министерства в оплате результата работ по второму этапу государственного контракта ввиду просрочки выполнения работ является необоснованным, так как просрочка передачи результата работ не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически выполненных исполнителем и принятых государственным заказчиком работ.

Государственным контрактом для случаев нарушения сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки (раздел 6).

Судом первой инстанции при принятии решения правомерно применены положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку государственный контракт N 80 от 29.10.2013 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Моментом окончания исполнения обязанности подрядчика по выполнению работ является передача результата выполненных им работ.

Суд правильно отклонил довод министерства о невозможности проведения оплаты за выполненные обществом работы ввиду отсутствия в бюджете края в 2016 году финансирования на указанные цели.

Отсутствие финансирования не освобождает обязанную сторону от оплаты возмездно выполненных работ. Предъявленный к оплате результат работ находится у министерства и потребительская ценность данных работ последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств. Неверные ссылки на нормы материального права не привели к принятию неправильного решения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года по делу N А32-3457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов