Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-29795/16

г.Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-23344/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон Пак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-23344/16, принятое судьей О.И. Никоновой в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МБА" (ОГРН 1145010000520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон Пак" (ОГРН 1116910001823)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аркон Пак" о взыскании с ответчика основного долга в размере 220 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 792 руб. 72 коп.

Решением от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без вызова сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО "МБА" (исполнитель) и ООО "Аркон Пак" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N МБА.15.007, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по формированию ИТ-структуры компании.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что услуги оказываются специалистами исполнителя в два этапа: первый этап с 13.07.2015 по 31.07.2015 - Формирование видения ИТ-Структуры компании; второй этап: с 01.08.2015 - Внедрение ИТ-структуры.

Объем работ и условия реализации урегулированы дополнительными соглашениями к настоящему договору: от 17.07.2015 N 1, от 21.07.2015 N 2, которыми стороны предусмотрели проведение дополнительных работ с исполнителем по заданию заказчика.

Кроме этого, 06.08.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3, по условиям которого дальнейшие работы исполнителя заказчик должен оплачивать по ставке 1 500 руб. в час.

В соответствии с п.3.1. договора по окончанию выполнения работ исполнитель направляет заказчику табель учета рабочего времени. Заказчик должен рассмотреть и подписать табель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения от исполнителя, либо вручить исполнителю мотивированный отказ с указанием причин отказа, со степенью детализации, необходимой для исправления недостатков. В случае отсутствия направления исполнителю в указанные выше сроки подписанного задания или мотивированного отказа услуги будут считаться принятыми по умолчанию за фактически произведенные трудозатраты.

Пунктом 4.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата 100% услуг производится после передачи заказчику результата выполненных работ и табеля учета фактического времени.

Как установлено судом первой инстанции, истец письмом от 22.10.2015 (исх-36) направил заказчику счета на оплату выполненных работ, табели учета фактического времени и акты приема-передачи выполненных работ.

Заказчик письмом от 10.11.2015 (вх-237) сообщил, что у него имеются замечания к заданиям на оказание услуг, и акты приема-передачи выполненных работ могут быть подписаны после устранения данных замечаний. Сторонами была согласована дата и время устранения данных недостатков - 19.11.2015.

В ходе выезда сотрудников исполнителя в офис заказчика все заявленные недостатки были устранены. По результатам выезда был составлен протокол устранения замечаний, подписанный исполнителем и заказчиком. Однако, от подписания актов приема-передачи выполненных работ представители заказчика отказались.

В связи с отказом заказчика принять работы, которые были выполнены надлежащим образом, письмом от 24.11.2015 (исх-40) исполнитель повторно направил заказчику счета на оплату выполненных работ и акты приема-передачи выполненных работ, а также протоколы устранения замечаний.

Письмом от 04.12.2015 (исх-43) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 15.12.2015 осуществить оплату выполненных работ в размере 220 275 руб.

Однако заказчик уклонился от подписания актов приема-передачи выполненных работ, а также от оплаты работ, выполненных исполнителем.

Пункт 5.2.1 договора предусматривает обязанность заказчика своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с заключенным договором, а п.4.2.2 договора устанавливает, что оплата работ должна осуществляться в полном объеме после передачи заказчику результата выполненных работ и табеля учета фактического времени.

Договор также предусматривает обязанность заказчика принимать надлежащим образом оказанные услуги (п.5.2.3 договора) и назначить лиц, ответственных за прием результатов оказания услуг и отчетных материалов, представляемых исполнителем и организовать их своевременный прием (п.5.2.7 договора).

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 220 275 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 792 руб. 72 коп. за период с 19.11.2015 по 13.01.2016.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом вынесено решение без учета представленного отзыва, апелляционным судом отклоняются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из представленного отзыва апелляционным судом не усматривается каких-либо новых доказательств. Ответчик не приложил к отзыву новых документов. Все доказательства, на которых основывает свою позицию ответчик, были направлены в суд истцом. Таким образом, при вынесении решения суд ознакомился со всеми доказательствами, касающимися данного дела.

Согласно п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п.2.1.4. заказчик и исполнитель согласовывают список плановую трудоемкость задач путем подписания задания, после чего исполнитель приступает к оказанию услуг.

Как видно из официальной переписки сторон, исходя из долгосрочных договорных отношений, фактический порядок предоставления услуг был изменен.

Исполнитель был допущен заказчиком к оказанию услуги до подписания задания. Это подтверждается и официальными письмами, направленными исполнителю с уведомлением о дате и времени предоставления доступа на объект для оказания услуги.

Таким образом, ответчик действовал недобросовестно, отказываясь от подписания задания, которое неоднократно было ему направлено. Более того, истец принял замечания ответчика и устранил их.

Факт предоставления задания N 1 и N 2 на оказание услуг подтвержден письмом от 22.10.2015 N 36. Ответчик уклонился от подписания данного документа и не направил мотивированного отказа от подписания вышеуказанного документа. Входящим письмом от 10.11.2015 (вх-237) заказчик сообщил, что у него имеются замечания к заданиям на оказание услуг, и акты выполненных работ могут быть подписаны после устранения данных замечаний. Данное письмо оформлено на официальном бланке организации и подписано единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Аркон Пак" A.M. Маркосян, что доказывает тот факт, что до начала судебного разбирательства у ответчика не было претензий по объему и наименованиям выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе, ответчик заявляет о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, а именно: не представлены командировочные удостоверения с отметкой работников ответчика о прибытии/убытии на/с предприятия ответчика, не представлено задание ответчика на оказание услуг, нет доказательств того, что работники истца оказывали услуги ответчику на удаленном рабочем месте (в месте нахождения истца).

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В условиях договора от 13.07.2015 N МБА. 15.007 и в дополнительных соглашениях к нему не содержится информация о том, что истцу необходимо предоставлять командировочные удостоверения с отметкой работников ответчика о прибытии/убытии на/с предприятия ответчика.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1595 внесены поправки в нормативные акты о том, что для командировок по России и в страны СНГ отменена необходимость оформления командировочного удостоверения, служебного задания и отчета о командировке. Соответствующие изменения внесены в Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что письмом N 237 он направил замечания к заданию на оказание услуг. Вместе с тем в тексте самого письма указано на то, что данные замечания относятся к выполненным работам и после устранения данных замечаний акты могут быть подписаны. Следовательно, к объему и наименованиям самих работ ответчик претензий не имеет, после устранения замечаний примет работы надлежащим образом.

Согласно п.3.5 договора N МБА. 15.007 заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В настоящем случае, ответчик уклонился от подписания актов приема-передачи выполненных работ, мотивированного отказа с указанием причин с его стороны в адрес истца также не поступило.

Ответчик полагает, что истец не выполнял дополнительную работу, а исправлял недостатки оказанных услуг с соответствие с дополнительным соглашением N 2 к договору от 21.07.2016, вместо дополнительного соглашения от 06.08.2016 N 3. Однако ответчик в полном объеме принял и оплатил указанные услуги без замечаний, что подтверждает акт приема выполненных работ от 31.07.2016 N 38 и платежное поручение от 12.08.2015 N 63.

При выявлении некачественно оказанной услуги ответчик мог направить претензию и потребовать у истца исполнить свою обязанность, предусмотренную в п.5.1.4 договора, а именно: своевременно устранить недостатки оказанных услуг. Однако такой претензии в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-23344/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон Пак" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева