Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28753/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-41137/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-41137/16, вынесенное судьей А.Г. Алексеевым, по заявлению ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" МВД России" к ООО "Саната" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Саната" - Михалев В.В., дов. от 05.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье МВД России" обратился с исковым заявлением к ответчику ООО "Саната", о взыскании 958 534,49 рублей. Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 1 июня 2015 г. N 123 на поставку продуктов питания (далее - Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик). Решением суда от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" МВД России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта ответчик обязался осуществить поставку продуктов питания в соответствии со спецификацией товара и графиком поставки товара. Количество, и качественные характеристики товара были указаны в спецификации товара (приложение N 1 к Контракту). Цена контракта в соответствии с дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 составила 18 256 741,26 рублей. Товар был поставлен ответчиком и принят истцом по актам приема-передачи товара и товарным накладным. приобщенным в копиях к материалам дела. Разделом 5 Контракта сторонами установлен порядок приёмки товара. который, как следует из имеющихся в деле материалов сторонами соблюдён. Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика не поступало. Истец оплатил полную стоимость товара по Контракту в размере 18 256 741,26 рублей. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчётов, задолженности по исполнению Контракта между сторонами не имеется.

Как указывал истец, 29 октября 2015 г. г. в ходе проверки исполнения условий Контракта, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России, было установлено, что ответчик нарушил условия Контракта, поставив товар, не предусмотренный Контрактом, в связи с чем, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом. Перечень несоответствующих Контракту товаров указан в акте ревизии от 29 октября 2015 г.

В силу пункта 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф. В соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 поставщик обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы 5% цены контракта. Пункт 7.2 Контракта также предусматривает за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, уплату штрафа в виде 5% цены Контракта, что соответствует условиям указанного постановления. Истцом 20 октября 2015 г. ответчику было направлено требование N 821 об уплате штрафа в размере 958 534,49 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец письмом от 9 марта 2016 г. N 164 ответчик сообщает об исполнении сторонами обязательств по государственному контракту.

Пунктом 5.9 Контракта установлено, что заказчик обнаруживший при приемке товара отступления от настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), которые были умышлено скрыты поставщиком, обязан известить об этом поставщика при их обнаружении в течение не более одного месяца. В случае возникновения сомнения по качеству поставляемого товара, заказчик вправе привлечь экспертов или экспертную организацию для проведения экспертизы с целью принятия решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара. Согласно пункту 5.10 Контракта в случае поставки некачественного товар заказчик составляет акт несоответствия товара в двух экземплярах, один из которых направляет поставщику. Поставщик обязан безвозмездно заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям Контракта или осуществить допоставку товара в течение 3 дней с момента получения уведомления с актом несоответствия товара от заказчика. Однако актов о несоответствии поставленного товара заявкам или требованиям Контракта, извещений об отступлении от условий Контракта или иных недостатках, ни каких либо иных документов об отказе принять поставленный товар в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашениям сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Одновременно с этим, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору поставки для государственных нужд применяются правила предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле продаже" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае к отношениям сторон применимы нормы, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 483 Гражданского кодекса, согласно которым покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Из общих положений ГК РФ, в частности ст. 518 Гражданского Кодекса РФ также следует, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В силу вышеперечисленных правовых норм и условий государственного контракта, заказчик при приемке товара осуществляет его проверку на соответствие требованиям заявки и спецификации (в том числе осуществляет контроль качества, комплектности, количества, ассортимента и т.п.), на основании которой определяет соответствие товара условиям договора, и в случае несоответствия товара условиям договора в обязательном порядке составляет акт о несоответствии товара и направляет в адрес поставщика отказ от приемки товара с указанием причина такого отказа. В связи с чем, ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" МВД РФ обязано было известить ООО "СаНаТа" о нарушениях условий контракта в части качества товара при их обнаружении. Вместе с тем, согласно имеющимся в деле товарным накладным и актам о приемке товара, весь поставленный ООО "СаНаТа" товар был принят ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" МВД РФ без замечаний. Информации о несоответствии товара условиям договора, требований о его замене и иных т.п. документов, в Заказчиком в адрес Поставщика не направлялось.

В подтверждение исковых требований истец представляет исключительно акт, составленный Контрольно-ревизионным управлением МВД России. Каких-либо доказательств опровергающих факт исполнения ООО "СаНаТа" условий государственного контракта, подателем апелляционной жалобы не представлено. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-41137/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" МВД России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова