Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-26275/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-945/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосводосток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-945/16,

принятое судьей Л.В. Ласкиным (146-5) по заявлению ГУП "Мосводосток"

к МТУ Ростехнадзора

об об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Серяков Н.В. по доверенности от 26.11.2015;
от ответчика:	Меркулов Д.А. по доверенности от 24.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) от 27.10.2015 о назначении административного наказания.

Постановлением административного органа предприятие привлечено к административной ответственности по ст.9.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 25.04.2016 суд отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей предприятия и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Диспозицией, предусмотренной ст.9.2. КоАП РФ, является нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предприятию вменяется нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения пруда на реке Битца.

Как следует из материалов дела, при эксплуатации гидротехнического сооружения пруда на реке Битца предприятием допущены нарушения п.1 ст.2 приказа МЧС РФ, Минэнерго РФ, МПР РФ, Минтранса РФ, Госгортехнадзора РФ от 18.05.2002 N 243/150/270/68/69, п.4.5. постановления Правительства РФ от 18.12.2001 N 876, ст.ст.8, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, п.6.1 СП 58.13330.2012, постановления Правительства РФ от 26.12.2014.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.2. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.9.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах административный орган пришел к правомерном выводу о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2. КоАП РФ.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод предприятия о том, что сооружение пруд на реке Битца не является гидротехническим сооружением в целях применения ст.9.2. КоАП РФ.

Предприятием во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что сооружение пруд на реке Битца не является гидротехническим сооружением.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1. ст.211, ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-945/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова