Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27806/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-29177/166

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Юридическое агентство "Ваш юрист" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-29177/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО Юридическое агентство "Ваш юрист" (ОГРН 1092648001269) к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Ваш юрист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N АХ ЭЛ/Ств-48408/ДЛ от 25.02.2014 г. в размере 139 295,70 руб.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично в сумме 23 520,54 руб., в остальной части во взыскании неосновательного обогащения отказано.

На указанное решение ООО Юридическое агентство "Ваш юрист" подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд неправомерно включил в расчет сальдо убытки ответчика за хранение предмета лизинга после его изъятия и его розыск.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Элемент Лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (далее по тексту "Ответчик", "Лизингодатель") и ООО "ПТД "Алтика" (далее по тексту "Истец", "Лизингополучатель") был заключен договор лизинга N АХ ЭЛ/Ств-48408/ДЛ от 25.02.2014 г., по которому ООО "Элемент Лизинг" приобрело по договору купли-продажи N АХ ЭЛ/Ств-48408/КП от 25.02.2014 г. у ООО фирмы "Дварис" ИНН 2634038079 и передало Лизингополучателю - ООО "ПТД "Алтика" транспортное средство - Автофургон, 2014 г. выпуска (качественные и технические характеристики указаны в Спецификации) за плату и во временное пользование на условиях договора лизинга.

В соответствии с п. 5.1.1 договора лизинга общая сумма договора составила 950 298,00 руб., из них: авансовый платеж в сумме 171 400,00 руб.; лизинговые платежи в общей сумме 770328,00 руб.; комиссия за оформление лизинговой сделки в сумме 8 570,00 руб.

Согласно п. 5.5.3 договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяца с даты Акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг. Акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг N АПП-037093 был подписан сторонами 24.03.2014 г.

Приложением N 3 к договору лизинга N АХ ЭЛ/Ств-48408/ДЛ от 25.02.2014 г. установлен порядок и сроки внесения лизинговых платежей сроком на 36 месяцев.

Судом установлено, что ООО "ПТД "Алтика" с октября 2014 г. не смогло осуществлять оплату по договору лизинга, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора лизинга по инициативе Лизингодателя, предмет лизинга - автофургон, был возвращен Лизингодателю 20.02.2015 г., что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга, переданного по договору лизинга N АХ ЭЛ/Ств- 48408/ДЛ от 25.02.2014 г.

22.12.2015 г. между ООО "ПТД "Алтика" (Цедент) и ООО Юридическое агентство "Ваш юрист" (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право по взысканию суммы неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной ООО "ПТД "Алтика" в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 301 648,00 руб. по вышеназванному договору лизинга.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования), указанных судом в обжалуемом судебном акте в виде таблицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 23 520,54 рублей.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном включении судом первой инстанции в расчет сальдо суммы убытков в виде затрат по розыску имущества и его хранению после изъятия предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку указанные затраты на розыск и хранение предмета лизинга после изъятия его у истца составляют реальные убытки ответчика и подтверждены документально.

Суд первой инстанции подробно исследовал указанные доводы истца и отклонил их как необоснованные, оснований для иной оценки данных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-29177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский