Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-33166/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-190516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшко С.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-190516/15, вынесенное судьей Кочетковым А.А.

по иску Ляшко Святослава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Стафф Групп" (ОГРН 1127799012648), Власову Сергею Владимировичу, МИФНС РФ N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550) о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично и Тихонов Р.Р. по доверенности от 27.05.2015;

от ответчиков: от ООО Бизнес Стафф Групп" - Смолян К.В. по доверенности от 28.10.2015; остальные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ляшко С.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просил:

- признать ничтожной сделку по переходу прав на долю в размере 100% и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительными решения собрания участников ООО "Бизнес Стафф Групп", оформленные протоколом от 26.09.13г.

* прекратить право единственного участника ООО "Бизнес Стафф Групп" Власова С.В. на 100% доли в уставном капитале общества;

* признать право Ляшко С.С. на 100% доли в уставном капитале ООО "Бизнес Стафф Групп";

* восстановить положение, существовавшее до нарушения права, для чего обязать МИФНС РФ N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО "Бизнес Стафф Групп" Ляшко С.С.

Определением от 23.05.2016 г. исковое заявление со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции указал, что истец в судебное заседание не явился, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу; также истец неоднократно не являлся в судебные заседания (08.12.15г., 14.04.16г., 19.05.16г.), ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, кроем того, учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 04.12.15г. по делу N А40-87102/15, согласно которому, при рассмотрении указанного дела, истец злоупотреблял своими процессуальными правами в виде неосуществления действий процессуального характера.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на следующее:

- 08.12.2015 Арбитражный суд г.Москвы назначил дело к судебному разбирательству на 26.01.2016, поскольку истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и истцу было предложено внести необходимые денежные средства на депозит суда;

- 25.01.2016 на депозит Арбитражного суда г.Москвы истцом было внесено 15 000 руб., квитанция об оплате была передана суду 26.01.2016;

- 01.02.2016 судом истцу было предложено внести на депозит суда 60 000 руб., в связи с чем 29.02.2016 на депозит суда было дополнительно внесено 45 000 руб. и квитанция об оплате была предъявлена суду в судебном заседании 29.02.2016;

- 29.02.2016 суд отложил рассмотрение дела на 08.04.2016;

- 08.04.2016 в ходе судебного слушания у истца были отобраны сравнительные образцы почерка, а также приняты в качестве свободных образцов документы, содержащие подпись истца, после чего истец был уверен, что судом будет вынесено Определение о назначении экспертизы по аналогии с делом N А40-164995/2015, поскольку образцы для производства экспертизы были отобраны, оригиналы оспариваемых документов предоставлены и денежные средства, необходимые для производства экспертизы, внесены на депозит суда, однако, никакого определения о назначении очередного слушания на какую-либо дату судом 08.04.2016 не выносилось и такое определение на сайте суда отсутствует;

- 23.05.2016 г. на сайте Арбитражного суда города Москвы опубликовано Определение от 14.04.2016 в соответствии с которым, очередное слушание по делу N А40-190516/2015 назначено на 19.05.2016, при этом истцу было предложено внести на депозит суда в счет оплаты экспертизы 19 430,40 руб.;

- 23.05.2016 г. было вынесено Определение об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А40-190516/2015, в котором суд указал, что 19.05.2016 г. истец в судебное заседание не явился, при этом Истец о судебном заседании, в котором было вынесено данное Определение не извещался;

- утверждение суда о том, что он учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 04.12.15г. по делу N А40-87102/15 (138-656), согласно которому, при рассмотрении указанного дела, истец злоупотреблял своими процессуальными правами в виде неосуществления действий процессуального характера, противоречит тому факту, что на момент вынесения оспариваемого Определения - решение суда от 04.12.15г. по делу N А40-87102/15 (138-656), не только не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось в апелляционном порядке, сведения о чем находились в открытом доступе на сайте суда, вынесшего Определение, но и было отменено, дело N А40-87102/15 (138-656) было рассмотрено в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции и 15.06.2016 Решение было вынесено в пользу Истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу;

представитель ООО Бизнес Стафф Групп" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, однако, из материалов дела не следует, что в какое-либо из судебных заседаний истец не явился повторно.

При этом, судебная коллегия учитывает обстоятельства изложенные в жалобе и полагает их заслуживающими внимания, учитывает, что судебные заседания неоднократно переносились и откладывались не по вине истца.

Доводы отзыва судом отклоняются поскольку противоречат материалам дела и хронологии опубликования судебных актов на сайте.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 23.05.2016 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-190516/2015 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Григорьев