Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-25809/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-16057/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-27065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-27065/15,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-204)

по заявлению ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

к ДГИ г.Москвы

третье лицо Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Катасонова Н.В. по доверенности от 20.02.2016
от ответчика:	Забаринова Н.С. по доверенности от 24.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Депатамент), оформленное в виде сообщения от 12.01.2015 N ДГИ-1-160828/14-1 "О результатах рассмотрения обращения", об отказе в заключении с заявителем договора аренды земельного участка площадью 8.167 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002016:58, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Базовская, вл.15, и о понуждении ответчика заключить с заявителем долгосрочный договор о предоставлении земельного участка площадью 8.167 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002016:58, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Базовская, вл.15, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю, в пользование на условиях аренды отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь собственником объектов недвижимости - нежилых зданий площадью 95,4 кв.м и 1.707,9 кв.м, расположенных о адресу: г.Москва, ул.Базовская, д.15, стр.20 и 21 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.03.2006 серии 77АГ N 557615 и серии 77АГ N 557616, обратился 15.12.2014 к ответчику с заявлением вх. N ДГИ-1-160828/14 о предоставлении государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка площадью 8.167 кв.м с кадастровым номером 77:09:02016-058, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Базовская, вл.15.

Рассмотрев указанное заявление Общества от 15.12.2014 вх. N ДГИ-1-160828/14, ответчик решением, оформленным сообщением от 12.01.2015 N ДГИ-1- 160828/14-1 "О результатах рассмотрения обращения", отказал заявителю в заключении с ним договора аренды вышеуказанного земельного участка со ссылкой на то, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.01.2004 N М-09- 511255, заключенный между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и Департаментом городского имущества города Москвы, в отношении земельного участка площадью 8.167 кв.м с кадастровым номером 77:09:02016-058, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Базовская, вл.15, предоставленного для дальнейшей эксплуатации помещений производственно-складской базы, расторгнут 26.06.2014 в соответствии с уведомлением ответчика от 25.03.2014 N ДГИ-И-5563/14-(0)-0.

Не согласившись с решением ответчика, оформленным сообщением от 12.01.2015 N ДГИ-1-160828/14-1 "О результатах рассмотрения обращения", посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему земельному законодательству РФ, а также нарушающим права и законные интересы общества, как собственника зданий, расположенных на истребуемом земельном участке, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено судом первой инстанции, по данным Департамента и публичной кадастровой карты объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1947 и 77:09:0002016:1948 на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002016:58 отсутствуют.

В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 30.06.2014 на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002016:58 расположены некапитальные объекты.

По схемам расположения объектов недвижимого имущества, представленным заявителем в виде заверенных копий кадастровых выписок невозможно определить местоположение объектов недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Базовская, д.15, стр.20 (кадастровый номер 77:09:0002016:1947) и стр.21 (кадастровый номер 77:09:000201б:1948) по отношению к запрашиваемому земельному участку.

В связи с этим судом первой инстанции по ходатайству заявителя проведена комплексная строительно-техническая экспертиза ООО "Независимая Строительная Экспертиза".

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения ООО

"Независимая Строительная Экспертиза" от 07.12.2015, следует, что здание площадью 1.707,9 кв.м (условный номер 266086, кадастровый номер 77:09:0002016:1948, адрес: г.Москва, ул.Базовская, д.15, стр.21) находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002016:58 частично. Здание площадью 95,4 кв.м (условный номер 266097, кадастровый номер 77:09:0002016:1947, адрес: г.Москва, ул.Базовская, стр.20) может находится на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002016:58 полностью. Данные строения N N 20 и 21, по мнению эксперта, на основании его натурных исследований являются капитальными, обладают прочностью и устойчивостью, соответствуют требованиям пожарной и строительной безопасности, отсутствует негативной воздействие на окружающую среду и данные строения NN 20 и 21 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем фотоматериалы произведены экспертом таким образом, что с достоверностью утверждать о действительном нахождении данных объектов N N 20 и 21 именно в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:58 полностью или частично суду первой инстанции не представляется возможным.

Как отмечает суд первой инстанции, до проведения экспертизы судом обозревалась страница интернет- портала публичного кадастра, и в связи с наличием у суда вопросов о действительном нахождении данных строений на рассматриваемом земельном участке необходимы были именно натурные исследования.

В материалах дела отсутствуют и экспертом не производились действительные натурные исследования земельного участка и строений, с установлением действительных их топографических точек на местности, их размеров и расположения относительно друг друга, с произведением соответствующих замеров и точным, а не предположительным как на это указывает эксперт, их расположением или отсутствием на данном земельном участке. Таким образом, экспертным заключением с достоверностью не определено точное нахождение строений N N 20 и 21 на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002016:58.

Вывод эксперта о капитальности строений N N 20 и 21 обоснованно подвергнут судом сомнению, поскольку в экспертном заключении эксперт указывает на то, что строения NN 20 и 21 имеют заглубленный фундамент, внутри строения N 20 имеются инженерные коммуникации: электроснабжение по постоянной схеме, водяное отопление, внутри строения N21 имеются инженерные коммуникации: электроснабжение по постоянной схеме, электрическое отопление. Однако данные факты документально на подтверждены - отсутствуют технические планы инженерных коммуникаций, отопления, водоснабжения и электропроводки, а также отсутствует фотофиксация наличия самих инженерных коммуникаций, отопления и водоснабжения и наличие инженерных систем само по себе не свидетельствует о капитальности объекта.

Также в экспертном заключении отсутствуют выводу об исследовании экспертом фундаментов строений (ширина фундамента, глубина его заложения, прочность бетона).

Экспертом не исследовано, из каких материалов выполнены стены строений N 20 и 21, при условии, что согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту на строение N 21 в качестве материала стен данного здания указаны "прочие материалы", а в соответствии с представленной выпиской Северного ТБТИ из технического паспорта на здание N 21 по состоянию на 26.07.2001 и фотоматериалов эксперта - стены строения N 21 выполнены из сэндвич-панелей, что не позволяет отнести данное здание к капитальному.

Согласно выписке Северного ТБТИ из технического паспорта на здание N 20 по состоянию на 25.07.2002 материал стен указан как кирпич: сэндвич-панель. Выписка Северного ТБТИ из технического паспорта на здание по стоянию на 25.07.2002 в отношении строения N 20 выдана по форме 1б к Постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ГУП МосгорБТИ оформляет результаты технического учета и инвентаризации объектов недвижимого имущества в виде выписки из паспорта БТИ по форме 1а или 1б с экспликацией, планом объекта (поэтажным планом) и справкой об идентификации адреса. В ранее действовавших редакциях указанного постановления до 27.04.2004 было регламентировано, что выписка из паспорта БТИ по форме 1а оформляется на здания, сооружения, а 1б изготавливается на некапитальные (временные) сооружения.

Между тем, суд правильно отметил, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении объекта недвижимости: оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Факт произведенной государственной регистрации права собственности заявителя на здания сам по себе не свидетельствует о законности его возведения, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве единственного доказательства наличия у заявителя исключительного права на оформление прав на земельный участок.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в Совокупности позволяют прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

В материалы дела сторонами не представлены бесспорные доказательства того, что строения N 20,21, собственником которых является заявитель, являются капитальными. Экспертным заключением данный факт также не подтверждается.

Выводы эксперта о том, что данные строения N N 20 и 21 соответствуют требованиям пожарной и строительной безопасности, отсутствует негативной воздействие на окружающую среду и данные строения NN 20 и 21 не создают угрозу жизни и здоровью граждан также документально не подтверждены - отсутствуют техническая документация на строения, соответствующая строительным нормам и правилам, разрешение на строительство или акт ввода в эксплуатацию с согласованием соответствующих контрольных органов и организаций (как то ГУ МЧС России по г.Москве, Мосгосстройнадзор, ОАО "МОЭСК").

С учетом изложенного суд первой инстанции обсонованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "Независимая Строительная Экспертиза" от 07.12.2015, расценив его как ненадлежащее доказательство, поскольку выводы эксперта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не ставился.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют правовые основания полагать, что у заявителя возникло безусловное право на аренду рассматриваемого земельного участка, следовательно, оспариваемое решение ответчика, оформленное сообщением от 12.01.2015 N ДГИ-1-160828/14-1 "О результатах рассмотрения обращения", соответствует действующему законодательству РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применив положения ч.3 ст.201 АПК РФ, суд первой инстанции, оставил без удовлетворения требование о понуждении ответчика заключить с заявителем долгосрочный договор о предоставлении земельного участка площадью 8.167 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002016:58, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Базовская, вл.15, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю, в пользование на условиях аренды, заявленное в качестве способа восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-27065/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов