Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2016 г. N 15АП-8862/16

город Ростов-на-Дону

16 июля 2016 г.

дело N А32-4639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Европа-Консалт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-4639/2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньспецснаб" (ИНН/ОГРН 2308131715/1072308005791)

о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН/ОГРН 2352044885/1092352000696) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кубаньспецснаб" (далее - ООО "Кубаньспецснаб", кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубаньспецснаб" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН 1092352000696, ИНН 2352044885, Краснодарский край, город Краснодар, улица Одесская, дом 10) введена процедура наблюдения.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Кубаньспецснаб" в размере 5 171 327 руб. основного долга, 673 551,27 руб. неустойки, 52 474 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТСМ".

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" утвержден арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" в лице управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Европа-Консалт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при введении процедуры наблюдения в отношении должника суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, в день принятия судом оспариваемого определения - 27.04.2016 между ООО "Кубаньспецснаб", ООО "Вертикаль" и ООО "ТСМ" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Кубаньспецснаб" (цедент) передало, а ООО "Вертикаль" приняло право требования к ООО "ТСМ" (должник) в общем размере 5 897 352,95 руб., том числе: 5 171 327,68 руб. - по договору на поставку товаров N 001/15 от 15.01.2015 и товарной накладной от 16.01.2015 N 1В; 673 551,27 руб. - неустойка по договору на поставку товаров N 001/15 от 15.01.2015 и 52 474 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с условиями договора цедент взял на себя обязательства в срок до 10.05.2016, руководствуясь пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявить в Арбитражный суд Краснодарского края об отказе от заявления (требования) о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу N А32-4639/2016, а также выполнить иные действия, направленные на прекращение производства по делу А32-4639/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника (пункт 8.2 Договора от 27.04.2016).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора ООО "Кубаньспецснаб" 06.05.2016 направило в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы Интернет заявление об отказе от требования о признании ООО "ТСМ" несостоятельным (банкротом). В связи с этим, должник считает необоснованным определение о введении в отношении него процедуры наблюдения и просит его отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы считает, что общество с ограниченной ответственностью "Кубаньспецснаб" злоупотребляет правом и его действия не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, поскольку сторонами предпринимались меры для урегулирования задолженности, но, несмотря на это, заявитель обратился с требованием о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" просит удовлетворить апелляционную жалобу и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Податель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что временный управляющий должника Бочаров Е.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; новый временный управляющий не утвержден.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубаньспецснаб" (поставщик) и ООО "ТСМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 001/15 от 15.01.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, а покупатель - обеспечить его приёмку и оплату.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства, предусмотренные договором поставки N 001/15 от 15.01.2015 выполнены поставщиком надлежащим образом, в адрес покупателя произведена поставка товара на общую сумму 5 221 327,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 458 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Однако, встречные обязательства по оплате поставленного товара со стороны должника не были исполнены.

Длительное неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32- 20108/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньспецснаб" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 5 171 327,68 руб., договорная неустойка в сумме 673 551,27 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 474 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку должник не исполнил требование кредитора по оплате товара, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньспецснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, принимая во внимание наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд правомерно признал обоснованным требование заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора является обоснованным, требования заявителя не удовлетворены должником, а у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

На основании статьи 137 Закона о банкротстве требования заявителя в части основного долга обоснованно включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об оплате финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью "Кубаньспецснаб" о признании должника банкротом, кредитор просит утвердить в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича, из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Бочарова Евгения Алексеевича в качестве временного управляющего ООО "ТСМ", с установлением ему вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и пришел к выводу, что они не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Признавая законным и обоснованным обжалованный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в судебном заседании 27.04.2016 при рассмотрении судом вопроса о введении процедуры наблюдения участвовали представитель заявителя, представитель и руководитель должника. Ни одна из сторон не заявила в суде о подписании договора уступки прав требования от 27.04.2016; а общество с ограниченной ответственностью "Кубаньспецснаб" не заявило отказ от требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что договор уступки прав требования от 27.04.2016 заключен сторонами ранее, чем судом разрешен вопрос об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Кубаньспецснаб" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом деле заявитель по делу о банкротстве не заявил отказ от требования до принятия судом определения по результатам рассмотрения его заявления, а потому у суда первой инстанции не имелось основании для прекращения производства по делу о банкротстве или по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньспецснаб".

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества с ограниченной ответственностью "Кубаньспецснаб" и не соответствии его действий требованиям добросовестности и разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как безосновательный, поскольку заявитель действовал в своих интересах, в целях получения удовлетворения своего требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом требования кредитора были удовлетворены. Ввиду этого, основания для вывода о недобросовестности поведения кредитора у суда отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-4639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев