Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-27564/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-204768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая Компания "МЕКРАН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016

по делу N А40-204768/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1698),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ТАКО" (ОГРН 1027700570864, адрес: 107031, г. Москва, пер. Кисельный М., д. 1/9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая Компания "МЕКРАН" (ОГРН 1022401790806, адрес: 660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, здание 46, стр. 4)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров К.О. по доверенности от 26.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ТАКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая Компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности в размере 645 000 руб., неустойки в размере 97 650 руб., всего 742.650 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ТАКО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая Компания "МЕКРАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.04.2016 по делу N А40-204768/15 отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "Консалтинговая группа Тако" (далее - исполнитель, истец) заключен договор N Б 15-11, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по участию специалистов исполнителя при проведении заказчиком мероприятий в области бухгалтерского и налогового учета предприятия заказчика. 04.09.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в рамках которого стороны договорились об увеличении состава рабочей группы.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ специалистов в рабочие дни составляет 10.000 руб., в выходные (нерабочие) дни составляет 20.000 руб.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом своих обязательств по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами от 18.09.2015 об оказанных услугах к договору N Б 15-11 от 28.08.2015 и дополнительному соглашению от 04.09.2015 к Договору N Б 15-11(л.д. 14-15).

14.09.2015 ответчиком в адрес истца было направлено письмо гарантирующее оплату оказанных услуг согласно дополнительному соглашению от 04.09.2015 к договору N Б 15-11 в течение 3-х рабочих дней, однако указанный счет не был оплачен ответчиком.

02.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании вопроса об оплате задолженности, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору N Б 15-11 от 28.08.2015 г. составила 645 000 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности в размере 645 000 руб. не представил.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец представил доказательства оказания им услуг ответчику в размере заявленных требований по основному долгу, ответчик доказательств оплаты спорной суммы не представил, требования истца не оспорил.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Тако" удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.09.15 по 26.10.15 в размере 97.650 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя, заказчик обязан выплатить по требованию исполнителя неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы, но не более 10% от суммы договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки, подлежат отклонению исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 Гражданского кодекса).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам Российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (N 11-П от 15.07.1999 (п. 5), N 14-П от 12.05.1998 (п. 4), N 8-П от 11.03.1998, N 13-О от 22.01.2004, N 9-О от 24.01.2006, N 154-О от 22.04.2004, N 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции установил баланс интересов сторон, суд первой инстанции учел, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 97 650 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-204768/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая Компания "МЕКРАН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая Компания "МЕКРАН" (ОГРН 1022401790806) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина