Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28584/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-47099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года

по делу N А40-47099/2016, принятое судьей Ким Е.А в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Открытому акционерному обществу "УЖС-1"

(ОГРН: 1027700246826; 129090, г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2)

о взыскании задолженности в размере 419 497 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелев А.С. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "УЖС-1" (далее - ОАО "УЖС-1", ответчик) о взыскании 419 497 рублей 97 копеек, из которых 413 061 рублей задолженности, 6 436 рублей 87 копеек неустойки по договору энергоснабжения.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 148 АПК РФ и указал, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит после его принятия к производству, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, данные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке, поскольку датой принятия заявления о признании должника банкротом является 18.12.2014, а с 19.12.2015 у истца возникает право требования долга в части оплаты стоимости потребленной электрической энергии по договору за ноябрь 2015 года.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик своих представителей для участия в разбирательстве не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения от 17.05.2016, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 93176363 от 01.06.2013, согласно условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункит 1 статьи 539 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период - ноябрь 2015 года.

В ходатайстве, ответчик указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-204100/14-101-381 в отношении ОАО "УЖС-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куварас А.Ю., датой возбуждения дела о банкротстве является 30.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Борнева Т.В.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 приведенного Закона с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае истцом заявлено требование за период после возбуждения дела о банкротстве, а значит, требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, если после принятия его к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате задолженности подлежат предъявлению с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению как не основанная на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-47099/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко