Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-25249/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-90454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Трубицына А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года

по делу N А40-90454/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-719)

по иску ООО "Трек"

(ОГРН 1127746098589)

к ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж"

(ОГРН 1026901948590)

о взыскании 3 268 744,33 руб.;

при участии:

от истца: Полуэктова О.В. по доверенности от 22.01.2016;

Грязнов М.Н. на осн. приказа от 15.02.2012.

от ответчика: Болдырев О.Т. по доверенности от 17.09.2015;

Ульянов В.Б. по доверенности от 17.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 137 500 руб. 40 коп. и неустойки в размере 131 334 руб. 84 коп.

ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" обратилось в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями к ООО "Трек" о признании договора не заключенным в части услуг за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 и взыскании 2 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно заключенности договора.

Утверждает, что вывод суда первой инстанции относительно доказанности факта оказания услуг в январе 2014 года, является неверным.

Обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг в феврале - марте 2014 года следует считать доказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между сторонами заключен договор N 08/18, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" поручает, а ООО "ТРЭК" принимает обязательство оказать услуги по предоставлению специалистов при выполнении строительно-монтажных работ.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2013, с 14.10.2013 по 31.03.214.

В обоснование своих требований ООО "ТРЭК" ссылается на то обстоятельство, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 оказало соответствующие услуги на общую сумму 5 937 500 руб. 40 коп., однако заказчик свои обязательства исполнил ненадлежащим, произведя частичную оплату услуг, на сумму 2 800 000 руб., при этом акты N 18 от 03.03.2014, N20 от 02.04..2014 не подписал, услуги в размере 3 137 500,4 руб. не оплатил.

В обоснование своих встречный требований ответчик сослался на то, что сторонами не согласован ни предмет, ни сроки оказания услуг, фактически услуги не оказывались, о чем свидетельствует соглашение от 19.03.2014, в связи с чем, договор с ноября 2013 года по март 2014 года является незаключенным, а суммы оплаты являются неосновательным обогащением исполнителя и должны быть возвращены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе названы как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец фактически оказал услуги, в том числе за период с января 2014 года по март 2014 года, на общую сумму 5 937 500 руб. 40 коп., что подтверждается табелями учета использования рабочего времени, подписанными представителем заказчика непосредственно на площадке по факту оказания услуг, а также актами и справками, за январь 2014 года, оплаченными в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.2 л.д. 101-103), услуги за февраль- март 2014 в установленный договором срок не оплачены, акты без законных на то оснований не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Предмет договора согласован в пункте 1.1.

Как указал суд первой инстанции, сторонами, в октябре и в ноябре подписывались акты, у исполнителя вопроса какие именно услуги он должен оказать, не возникло.

Представитель заказчика пользовался услугами, сроки услуг согласованы в пункте 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, следовательно, договор считается заключенным, перечисление производилась в рамках договора в счет оплаты услуг, в связи с чем, заявленная сумма во встречном иске не является неосновательным обогащением и возврату не подлежит.

Первоначальный иск правомерно удовлетворен в полном объеме, поскольку факт оказания услуг, в том числе в январе 2014 года, подтверждается табелями, подписанными представителем, полномочия которого явствовали из обстановки, при этом суд установил сложившийся обычай между сторонами передачи оригиналов табелей в 3 экземплярах заказчику в месте с актами и справками, однако заказчик акты и один экземпляр табеля не возвратил, мотивированного отказа или претензий не представил и стал частично производить оплату оказанных услуг.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно заключенности договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из пункта 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению специалистов при выполнении строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость одного человека-часа услуг исполнителя, по предоставлению специалистов для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика составляет 390 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2013 стороны продлили срок действия договора на период с 14.10.2013 по 31.03.2014, включительно на ранее согласованных сторонами условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заключения суда первой инстанции о достижении сторонами договора, согласия по всем существенным условиям договора оказания услуг N 08/18 от 14.10.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции относительно доказанности факта оказания услуг в январе 2014 года, является неверным, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку данное обстоятельство подтверждается Актом N 4 от 31.01.2014, Справкой отработанного времени специалистов и Табелем учета использования рабочего времени (т.2 л.д. 76-80).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг в феврале - марте 2014 года следует считать доказанным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении условий договора, со стороны истца, а именно: Акт N 5 от 28.02.2014, Справка отработанного времени специалистами за февраль 2014 года, Табель за февраль 2014 года, Акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 года, Акт N 56 от 31.03.2014, Справка отработанного времени специалистами за март 2014 года, Табель за март 2014 года, Акт о приемке выполненных работ за март 2014 года (т.1 л.д. 41-58), с доказательствами направления указанных документов в адрес ответчика.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-90454/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.И. Трубицын