Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 12АП-6707/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - судебное решение - унитарное предприятие - выписка из единого государственного реестра - лица, участвующие в деле)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 12АП-6707/16

г. Саратов

18 июля 2016 г.

Дело N А12-17189/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2016 года по делу N А12-17189/2016, принятое судьей Е.С. Пятерниной в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс-Менеджмент", г. Москва, (ОГРН 1127746598099, ИНН 7725763933),

к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396),

о взыскании 191479 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2016 года по делу N А12-17189/2016.

Определением от 27 июня 2016 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу апелляционная жалоба оставлена без движения до 16 июля 2016 года, т.к. апеллянтом не соблюдены требования части 1, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить согласно части 1, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанную апелляционную жалобу и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Требования части 1, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, апелляционная жалоба не подписана представителем ответчика, к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 июня 2016 года по настоящему делу направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовым отправлением от 28 июня 2016 года N 85658, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 28 июня 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (дата генерации отчета от 18 июля 2016 года), апеллянт имел возможность ознакомиться с судебным актом.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 28 июня 2016 года N 85658 адресат получил вышеназванный судебный акт 4 июля 2016 года, о чем учинена соответствующая запись работником апеллянта, заверенная подписью руководителя отделения почтовой связи.

В силу части 1 статьи 121, абзаца 2 части 1 статьи 122, частей 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании вышеизложенного следует, что апеллянт, направив жалобу, имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, но необходимые действия не произвел.

Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Волгограда было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. Подача апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает баланс между принципами справедливого судебного разбирательства в установленные процессуальные сроки, правовой определенности, обеспечивающими стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обязательностью судебных актов, вступивших в законную силу.

Арбитражный суд, исходя из норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен институт оставления апелляционной жалобы без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предоставления апеллянту дополнительного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1980-О применительно к данному случаю, если заявление (ходатайство, жалоба) подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, данное заявление (жалоба) следует оставить без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Не устранение указанных судом недостатков заявления (жалобы), оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда.

Не устранение апеллянтом обстоятельств, связанных с оставлением апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок без уважительных причин, следует квалифицировать как отказ от рассмотрения его апелляционной жалобы, что влечет за собой ее возвращение.

Часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Волгограда.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Н. Телегина