Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-11783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-9819/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А26-200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Парамоновой Е.С. по доверенности от 13.12.2015,

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-их лиц: 1. Федоровой Н.Г. по доверенности от 06.07.2015,

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11783/2016) акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу N А26-200/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к 1) муниципальному образованию "Сегежское городское поселение" в лице администрации Сегежского городского поселения,

2) АО "Сегежский ЦБК",

3-и лица: 1) акционерное общество "ТНС энерго Карелия";

2) ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Горошко А.С.,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, АО "ПСК", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального образования "Сегежское городское поселение" в лице администрации Сегежского городского поселения (далее - ответчик 1, Администрация), с акционерного общества "Сегежский ЦБК" (далее - ответчик 2, АО "Сегежский ЦБК") 2 087 573 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с 12.03.2015 по 02.06.2015 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - третье лицо 1, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик), ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Горошко А.С. (далее - третье лицо 2, Ликвидатор).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального права, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

АО "ПСК" полагает неправомерным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что акты бездоговорного потребления электрической энергии составлены с нарушением норм действующего законодательства.

29.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы истца, указывает, что потребление электрической энергии на спорных объектах в период с 12.03.2015 по 02.06.2015 является бездоговорным и подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу сетевой организации АО "ПСК".

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу сетевой организации не представили.

30.06.2016 в судебном заседании истца и третье лицо 1 остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной сетевой организацией в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в отношении Администрации поселения составлены акты NN 125/Сег, 126/Сег от 06.04.2015, NN127/Сег, 128/Сег от 28.05.2015 о выявленных фактах бездоговорного потребления электрической энергии объектами: подкачивающие станции, расположенные по адресу: ул. Антикайнена (микрорайон N 3) и ул. Птицефабрика, г. Сегежа, Сегежский район, РК.

Поскольку стоимость объема бездоговорного потребления энергии за период с 12.03.2015 по 02.06.2015 в сумме 2 087 573 рублей 77 копеек Администрация поселения в добровольном порядке не уплатила, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении обоих ответчиков.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

В спорный период в собственности муниципального образования Сегежское городское поселение находились подкачивающие станции, расположенные по адресу: ул. Антикайнена (микрорайон N 3) и ул. Птицефабрика, г. Сегежа, Сегежский район, РК.

Указанные объекты 12.12.2014 были сданы в аренду ООО "Сегежа-Энерго", правопреемником которого выступает АО "Сегежский ЦБК".

Согласно пояснениям АО "ТНС энерго Карелия", ранее в отношении спорных объектов действовали договоры энергоснабжения, заключенные с ООО "Техпром", электроэнергия не переставала поставляться на указанные объекты в связи с их социальной значимостью.

С 12.03.2015 гарантирующий поставщик расторг договор энергоснабжения ООО "Техпром" по спорным объектам на основании уведомления АО "ТНС энерго Карелия" N 221-13-18429 от 06.03.2015 и письма ООО "Техпром".

06.04.2015 в отношении Администрации по указанным объектам составлены спорные акты о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Согласно уведомлению АО "ТНС энерго Карелия" N 221-13-18447-33663 от 04.06.2015, направленному гарантирующим поставщиком сетевой организации в отношении спорных объектов заключен договора энергоснабжения от 18.05.2015 N 18447 с ООО "Сегежа-Энерго" с началом действия 02.06.2015.

Учитывая изложенное, факт осуществления водоснабжения и водоотведения посредством спорных объектов непосредственно силами Администрации поселения, как и факт получения администрацией поселения электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, материалами дела не подтвержден.

Утверждение Администрации поселения о нахождении указанных спорных объектов в фактическом пользовании общества подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

Администрация фактически не владела и не пользовалась, не эксплуатировала спорные объекты, следовательно, электрическую энергию не потребляла, в связи с чем обязательство по оплате энергоресурса возникло у получателя.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Аналогичное толкование положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно ситуации, связанной с взысканием с собственника энергопринимающих устройств стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, то есть, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, спорные акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены не в отношении фактического получателя и потребителя электрической энергии, а в отношении Администрации поселения.

В спорных актах соответственно отсутствуют подписи представителя ответчика 2. В материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика 2 о дате проведения проверки.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, основания для переоценки которого у коллегии судей отсутствуют, что спорные акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований Основных положений N 442 и не являются в соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами бездоговорного потребления электроэнергии, вменяемого истцом ответчику 2.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы и третьего лица 1 с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу N А26-200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова