Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-14438/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-76700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Лазарева Е.В. по доверенности от 22.01.2016 г.

от ответчика: представитель Шаврова О.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

от 3-го лица: представитель Лазарева Е.В. по доверенности от 22.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14438/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. по делу N А56-76700/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЛСР. Недвижимость - СЗ"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский гуманитарный деловой центр "Юна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 46 941 757 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 14 082 527 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 г. суд первой инстанции принял уточнения истца в части взыскания с ответчика 46 941 757 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 14 082 527 руб. 17 коп. неустойки и произведена замена истца по настоящему делу его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - СЗ" (ИНН 7826090547, ОГРН 1027810227884).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ООО "Санкт-Петербургский гуманитарный деловой центр "Юна" в исковом заявлении указывает, что ответчик осуществил пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 13.09.2015 г., однако истец установил дату расторжения договора - 14.09.2015 г., поскольку истец не обозначил период, за который могут быть начислены проценты, после расторжения договора, ответчик полагает, что проценты могут быть начислены на сумму основного долга за период с 15.09.2015 г. по дату подачи искового заявления - 23.10.2015 г. (итого 38 дней неправомерного удержания), в связи с чем, сумма процентов должна составить 489 185 руб. 04 коп. Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 082 527 руб. 17 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов в период с 01.04.2011 г. по 13.09.2015 г.

13.07.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 13.07.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представить истца и третьего лица, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санкт-Петербургский гуманитарный деловой центр "Юна" (Заявитель) и ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Сетевая организация) был заключен договор N ОД-784-08/6354-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.03.2008 г., согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Санкт-Петербургский гуманитарный деловой центр "Юна": нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.60, лит. А, Б, Г, к электрическим сетям и обеспечить присоединение мощности потребления 980 кВА/925,1 кВт по второй категории надежности (пункт 1 договора), на уровне напряжения 0,4 кВ.

Разделом 3 договора установлено, что заявитель обязался вносить плату за технологическое присоединение в общей сумме 46 941 757 руб. 24 коп. в следующем порядке: в размере 14 082 527 руб. 17 коп. в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в силу договора, в размере 23 470 878 руб. 62 коп. в течение трех месяцев с даты вступления в силу договора, в размере 9 388 351 руб. 45 коп. в течение шести месяцев с даты вступления в силу договора.

Заявитель выполнил свои обязательства по внесению платы за услуги ПАО "Ленэнерго" за технологическое присоединение в размере 46 941 757 руб. 24 коп., что не оспаривается ответчиком, при этом, последний не осуществил технологическое присоединение объектов истца к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 7.2 договора неурегулированные посредством непосредственных переговоров разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке; срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения стороной.

Претензия заявителя от 07.08.2015 г. N 4Ю направленная ответчику вместе с уведомлением о расторжении договора, о возврате 46 941 757 руб. 24 коп. стоимости технологического присоединения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 5.1. договора за нарушением сроков исполнения обязательств, принятых Сетевой организацией в соответствии с настоящим договором Заявитель вправе взыскать с Сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, уплаченной Заявителем Сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по настоящему договору.

Ходатайством (т. 2, л.д. 1-3) истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 46 941 757 руб. 24 коп. и неустойку в сумме 14 082 527 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции уточнения приняты, о чем указано в определение суда от 12.01.2016 г.

Следовательно, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5.1. договора, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период неустойки, заявлен истцом с 06.09.2011 г. (дата полной оплаты по договору) до даты расторжения договора - 13.09.2015 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Возражений относительно неправильности самого расчета ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ говорится, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив с истцом договор, предусматривающий выплату неустойки в размере

1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, уплаченной Заявителем Сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30%, ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. по делу N А56-76700/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова