|
18 июля 2016 г.
|
Дело N А60-19422/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.
Судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) - Фатахудинова О. Р., паспорт, доверенность от 21.12.2015;
от ответчика открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года
по делу N А60-19422/2015,
принятое судьей Е. А. Куклевой
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения"
о взыскании задолженности, пени
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому Федеральному округу (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "УРАЛМАШЗАВОД" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия, N 10-2/09-04/1 от 14.11.2006 задолженности в размере 122 112 руб., пени с августа 2014 по 31.03.2015 в размере 15 210 руб. 38 коп.
09.02.2016 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания долга 53424 руб., неустойки в размере 6642 руб. 59 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года производство в части исковых требований о взыскании арендной платы в сумме 53424 руб., неустойки в размере 6642 руб. 59 коп. прекращено.
В остальной части исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о возобновлении производства по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" взыскан основной долг 68688 руб., неустойка в сумме 8567 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3090 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки и необоснованный отказ в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 37689/2014 имеет преюдициальное значение, поскольку в указном деле рассматривался вопрос об изменении арендной платы уведомлением от 1062/12 от 27.12.2012, и вступило в силу 07.12.2015 ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды до этой даты. Необходимо учитывать, что ответчик добросовестно вносил арендную плату в размере, который был установлен договором аренды. Оснований для начисления неустойки за период с момента получения уведомления до признания его законным, не имеется.
Также ответчик ссылается на п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и п. 2 ст. 10 ГК РФ, полагает, что во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки, должно быть отказано.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2015 по делу N А60-37689/2014 установлены преюдициальные обстоятельства по настоящему спору: между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 10-12/09-04/1 от 14.11.2006 г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 95,4 кв.м. в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, литер 64, именуемые по тексту договора "Объект" (п. 1.1. договора). Состав помещений указан в приложении N 2 к договору.
Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.01.2006.
Размер арендной платы, порядок платежей и расчетов по договору установлен в разделе 6 договора N 10-2/09-С4 от 14.11.2006.
В силу п. 6.1 договора в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке от 29.05.2006 г. N 01-1407н (приложение N 3), сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за аренду помещений объекта составляет 20161 руб. 20 коп.
Согласно п. 6.4. договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) после выполнения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта; 2) в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); 3) в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, но не позднее 2 недель со дня его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Уведомлением арендодателя от 27.12.2012 г. N 1062/12 размер арендной платы изменен и установлен с 01.01.2013 г. в размере 441 руб. за 1 кв.м. арендуемых помещений в месяц с учетом НДС. Арендодатель при этом исходил из отчета ООО Оценочная компания "Априори" на дату оценки 03.10.2012.
Право на указанное изменение размера арендной платы, оформленное уведомлением N 1062/12 от 27.12.2012 г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г. по делу NА60-44326/2013 признано обоснованным.
Уведомлением арендодателя от 27.12.2012 г. N 1062/12 размер арендной платы изменен, с месяца, следующего за месяцем, когда получено уведомление, размер арендной ежемесячной платы за пользование объектом аренды по договору 10-12/09-04/1 установлен в сумме 441 руб. за 1 кв.м. арендуемых помещений в месяц с учетом НДС.
Право на указанное изменение размера арендной платы, оформленное уведомлением N 1062/12 от 27.12.2012 г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г. по делу NА60-44326/2013 признано обоснованным.
Указанным решением суда исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" удовлетворены частично, установлено, что расчет арендной платы по договору от 14.11.2006 N 10-2/09-04/1 производится на основании судебной экспертизы из расчета 371 руб. с НДС за 1 кв. м.
С учетом площади спорных объектов размер ежемесячной арендной платы по договору N 10-12/09-04/1 от 14.11.2006 г. составит 35393 руб. 40 коп. с 01.01.2013.
Факт неоплаты со стороны ответчика арендных платежей в соответствии с измененным размером, явился основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 68 688 руб., неустойки за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 в размере 8 567 руб. 79 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, а также правомерности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета. Однако, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не усмотрел.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу N А60-37689/2014 в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы, порядок платежей и расчетов по договору установлен в разделе 6 договора N 10-2/09-04/1 от 14.11.2006.
В соответствии с пунктом 6.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 68 688 руб. Возражений со стороны ответчика в части указанной суммы не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В отсутствие возражений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции по предъявленному в рамках настоящего спора иску суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме с учетом указанной процессуальной нормы.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно расчету истца задолженность по внесению арендной платы составила 68 688 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцом помещения в пользование ответчику, а доказательств внесения платы ответчиком в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 68 688 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период нарушения арендатором обязанности по оплате арендных платежей за период за период с 11.08.2014 по 31.03.2015 в размере 8 567 руб. 79 коп (с учетом уточнения).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2009 г. оплата арендной платы производится ежемесячно по 9 число текущего месяца включительно.
В соответствии с п. 7.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2009 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.4, 3.2.5 и 3.3.1 договора, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 6.3 договора, пени в размере 0,1% от неотплаченной суммы арендной платы, установленной договором, за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 6.3 договора.
Факт просрочки исполнения обязательства по уплате арендный платежей в рамках договора аренды подтверждается материалами дела.
С учетом корректировки ежемесячного размера арендной платы, суммы основного долга, неустойка по договору за период с 11.08.2014 по 31.03.2015 составила 8567 руб. 79 коп
Расчет истца составлен в соответствии с условиями договора и с учетом того обстоятельства, что решением арбитражного суда по делу А60-37689/2015 установлен факт, направления уведомления арендодателя от 27.12.2012 г. N 1062/12 соответствующим процедуре и условиям договора аренды.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 3.2.4. договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для начисления неустойки за период с момента получения уведомления об изменении арендной платы до вступления в силу 07.12.2015 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 37689/2014, отклоняется.
Уведомление о повышении арендной платы 1062/12 от 27.12.2012, оспариваемое в рамках судебного дела N А60-44289/2013, признано действительной односторонней сделкой, обязывающей ответчика оплачивать арендную плату в установленном в уведомлении размере. Таким образом, начисление неустойки с момента получения уведомления произведено ист
