Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-8790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф07-9570/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-67708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Федосеева К.В. по доверенности от 17.08.2015,

от ответчика: Бугаева А.Е. по доверенности от 15.01.2016;

от 3-х лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8790/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-67708/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС"

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

3-и лица: Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс"

Об уменьшении суммы неустойки и взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (ОГРН: 1113435006739, адрес: 404131, Россия, Волжский, Вологодская область, ул. Пушкина, д. 67, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту Правительства г.Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810354516, адрес: 191024, Россия, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д.16А, далее - ответчик), об уменьшении размера неустойки по государственному контракту N 0172200002514000082_248620 от 11.09.2014 до 6 883 510 руб. 70 коп., а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 767 021 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет финансов Правительства г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - Учреждение).

Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что расчет пеней произведен с нарушением пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). По мнению Общества, коэффициент К рассчитан неправильно, и это повлекло применение неверного размера ставки рефинансирования, установленной Банком России, определяемой с учетом коэффициента.

В связи с невозможностью участия судьи Борисовой Г.В. в судебном заседании 12.07.2016 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Борисова Г.В. заменена на судью Загараеву Л.П. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 11.09.2014 N 0172200002514000082_248620, согласно которому ответчик обязался поставить и передать Учреждению автобусы для социальных перевозок для нужд Санкт-Петербурга в сроки и порядке, предусмотренном контрактом и Техническим заданием (приложение 2 к контракту), а также спецификацией (приложение 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставка автобусов производится партиями в соответствии с Календарным планом поставки (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Календарный план предусматривает поставку автобусов на первом этапе (за 2014 год) в количестве 11 штук в срок до 01.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 5.13 контракта датой сдачи автобусов является дата подписания акта сдачи-приемки автобуса.

Согласно материалам дела автобусы в количестве 11 штук представлены заказчику и приняты им по актам сдачи-приемки от 03.12.2014, просрочка исполнения обязательств по контракту истцом составила 61 день.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта обеспечение исполнения контракта поставщиком составило 91 779 550,67 руб., что подтверждается банковской гарантией N 005-276-БГ-2014, предоставленной ОАО "Банк "Возрождение".

В соответствии с условиями банковской гарантии в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) поставщиком своих обязательств по контракту заказчик (бенефициар) направляет требование Банку в письменной форме с указанием, что поставщик (принципал) нарушил обязательства, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, и в чем состоит нарушение принципалом обязательств.

09.02.2014 гаранту поступило требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.01.2015 N 01-10-18/4/15 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, обоснованное, претензией от 10.02.2014.

13.02.2015 гарант уплатил требуемую сумму в размере 20 650 532,11 руб. и обратился к поставщику с регрессным требованием от 13.02.2015 N 0050/01/10212.

Истец, полагая, что ответчиком неверно исчислен размер процентов и коэффициент К, который, по мнению истца, не соответствует Правилам N 1063 обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока поставки товара на 61 день установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается. Спор возник относительно порядка расчета суммы пеней, подлежащей уплате истцом.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяются по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

Общество полагает, что при расчете коэффициента К ответчиком неверно произведено умножение на 100 (%) (К = 61/20х100% = 305%).

Соглашаясь с правильностью данного расчета, суд исходил из того, что коэффициент К равен частному от деления количества дней просрочки на количество дней выполнения обязательств по контракту, умноженному на 100% (процентный показатель), и определяет долю от дней, предоставленных для исполнения.

Сложившаяся практика применения формулы свидетельствует о том, в соответствии с пунктом 8 названных Правил коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Таким образом, произведенный ответчиком расчет коэффициента К, принятый судом (К = 61/20х100% = 305%), следует признать верным.

Поскольку при К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней, расчет пеней выглядит следующим образом:

С = (8,25% х 0,03) х 61 дня = 15,0975%;

П = (136 781 136,69 - 0) х 15, 0975% = 20 650 532 руб. 11 коп.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-67708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОБАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова Л.П. Загараева