Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7458/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-43842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект": Аверина О.С., доверенность от 30.12.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Монтажник": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Монтажник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2016 года

по делу N А60-43842/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект"

(ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Монтажник" (ОГРН 1023000829378, ИНН 3017029860)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Монтажник" (далее - ООО "СП "Монтажник") о взыскании с денежных средств в сумме 10 500 000 руб. - штраф, начисленный за неисполнение пунктов 5.1.10, 5.1.30 и 5.1.31 договора N 70.360.12.С09 от 21.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СП "Монтажник" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскан штраф в сумме 2 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "СП "Монтажник", обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание условия договора, свидетельствующие о том, что форма еженедельных отчетов и порядок их передачи договором не установлены, обязанность подрядчика передавать заказчику еженедельные отчеты не предусмотрена. Считает, что требование о взыскании штрафных санкций несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик не согласен с заключением судебно-технической экспертизы документов, полагает, что выводы экспертов ошибочны, носят вероятный (ориентировочный) характер.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (заказчик) и ООО "СП "Монтажник" (подрядчик) заключен договор подряда N 70.360.12.С09 от 21.05.2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленные настоящим договором и календарно-сетевым графиком (приложение N 3) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренные настоящим договором и технической документацией комплекс работ, достаточный для строительства объекта, и передать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять и оплатить принятый результат работ в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 7 договора.

Пунктом 5.1.10 договора предусмотрено, что ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик обязан предоставлять заказчику ежемесячный отчет о выполнении работ, оформляемый в соответствии с формой (приложение N 7), а также календарный план финансирования и освоения скорректированный с учетом фактического хода выполнения работ.

Согласно пункту 5.1.30 договора подрядчик обязан на базе Календарно-сетевого графика (приложение N 3) создать и вести рабочий календарно-сетевой график в ПО Primavera (с детализацией, позволяющей вести еженедельное планирование и отчетность), на основе которого сделать еженедельные отчеты и планы для еженедельных производственных совещаний с фиксацией Критического пути проекта и при необходимости - с разработкой корректирующих мероприятий.

В соответствии с пунктом 15.11 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, по предоставлению заказчику ежемесячных отчетов, Детализированного Календарно-сетевого графика, Календарного плана финансирования освоения, Программы закупок, Регламента проведения подбора подрядчика строительных организаций для проведения СМР и иных документов, предусмотренных пунктом 5.1.39 договора, а также какой-либо иной документации или информации, в виде уплаты заказчику штрафа в размере 500 000 руб. за каждое допущенное нарушение.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ по договору представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 N 2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2012 N 1.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в подтверждение факта исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.10, 5.1.30 (передачи соответствующих отчетов) представлены письма N 29 от-08/12 от 03.08.2012, N 41 от-09/12 от 03.09.2012, N 55 от-08/12 от 03.10.2012, N 91 от- 11/12 от 02.11.20102, N 107 от-12/12 от 04.12.2012, а также Журнал передачи планов работ и еженедельных отчетов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, содержащихся в пунктах 5.1.10, 5.1.30 и 5.1.31, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика штрафа в размере 10 500 000 руб., начисленный на основании пункта 15.11 договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 401, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств передачи истцу соответствующих отчетов, отсутствия доказательств выполнения обязательств ответчиком, наличия доказательств невозможности исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.31, а также отсутствия в период выполнения работ у истца претензий к ответчику относительно предоставления указанных документов, завышенного размера штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, а также его предмет (выполнение электромонтажных работ на строящемся объекте) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание условия договора, свидетельствующие о том, что форма еженедельных отчетов и порядок их передачи договором не установлены, обязанность подрядчика передавать заказчику еженедельные отчеты не предусмотрена, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 15.11 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, по предоставлению заказчику ежемесячных отчетов, _. и иных документов, предусмотренных пунктом 5.1.39 договора, а также какой-либо иной документации или информации, в виде уплаты заказчику штрафа в размере 500 000 руб. за каждое допущенное нарушение.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, следует, что договором предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять иные документы, к которым можно отнести еженедельные отчеты. Следовательно, предусмотрена и ответственность за их несвоевременное предоставление или не предоставление, что свидетельствует о верных выводах суда первой инстанции.

Что касается отсутствия в пункте 5.1.39 договора формы еженедельных отчетов и их порядка передачи, то указанное обстоятельство не исключает саму предусмотренную данным пунктом обязанность подрядчика предоставлять соответствующие документы. Вопреки утверждениям апеллянта, формы текущей (промежуточной) отчетности утверждены сторонами в приложении N 7 к договору, порядок обмена документацией установлен пунктом 21.5 договора. Между тем, доказательства составления данных документов и предоставления их заказчику в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании штрафных санкций несоразмерно последствиям нарушенного обязательства также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств передачи истцу соответствующих отчетов, отсутствия доказательств выполнения обязательств ответчиком, отсутствия в период выполнения работ у истца претензий к ответчику относительно предоставления указанных документов установил, что подлежащая взысканию неустойка в размере 10 000 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил неустойку до 2 000 000 руб., приняв во внимание, в том числе и указанные выше возражения ответчика в отношении несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Иных доказательств или обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющих прийти к выводу о необходимости дальнейшего снижения неустойки, ответчик не представил. Оснований для признания выводов суда неправильными, а также для большего снижения взысканной судом суммы штрафных санкций у апелляционной инстанции не имеется. На этом основании доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций с противоположной стороны за нарушение обязательства по договору, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на взыскание штрафной неустойки в качестве меры договорной ответственности предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит положениям гражданского законодательства. С учетом изложенного доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца апелляционным судом отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на наличие иных арбитражных дел, инициированных истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных правоотношений, не входящих в предмет исследования по настоящему делу с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия ответчика с заключением судебно-технической экспертизы документов, а также относительно того, что выводы экспертов ошибочны, носят вероятный (ориентировочный) характер, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

В результате проведенной по делу судебно-технической экспертизы составлено экспертное заключение N 189/06-3, N190/06-3 от 17.02.2016, подтвердившее, что время выполнения машинописного текста, рукописных реквизитов и нанесения оттиска печати в письмах N 29 от-08/12 от 03.08.2012, N 41 от-09/12 от 03.09.2012, N 55 от-08/12 от 03.10.2012, N 107 от-12/12 от 04.12.2012 не соответствует времени выполнения. Ориентировочно указанные документы изготовлены не ранее сентября 2013 года; журнал передачи планов работ и еженедельных отчетов - не ранее марта 2014 года. Более точный период выполнения не установлен.

С учетом данных выводов суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством передачи истцу ежемесячных отчетов в период выполнения работ (август-сентябрь 2012 года), поскольку были изготовлены позднее указанного периода. Выводы экспертов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, иного суду не доказано.

Указание ответчика на невозможность ознакомления в ходе последнего судебного заседания 31.03.2016 с заключением экспертов в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, а на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств невозможности реализации процессуальных прав на ознакомление с материалами дела по объективным причинам ответчиком не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в целях ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которых судом первой инстанции было бы необоснованно отказано, ответчиком не заявлялось.

Между тем в силу статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, утверждение ответчика, не подкрепленное никакими доказательствами, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве основания, влекущего отмену (изменение) решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-43842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева