Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-6120/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-61721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Ф1": Дубинина Е.М. по доверенности от 15.12.2015 N 7, предъявлен паспорт;

от ответчика - ЗАО "Моллино строй": Качмашева А.М. по доверенности от 30.03.2016, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Моллино строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2016 года

по делу N А60-61721/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Ф1" (ОГРН 1146658002028, ИНН 6658450659)

к ЗАО "Моллино строй" (ОГРН 1066320178781, ИНН 6321172789)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Ф1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Моллино строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 932 258 руб. 06 коп. долга по договору от 01.04.2015 N 08/2015 (из них 232 258 руб. 06 коп. оплата за оказанные услуги за август 2015 года, 1 700 000 руб. - премиальное (бонусное) вознаграждение), 1 219 467 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 932 258 руб. 06 коп. долга, 243 293 руб. 54 коп. неустойки, а также 38 744 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 700 000 руб. долга, составляющего премиальное (бонусное) вознаграждение, и 171 700 руб. неустойки, в удовлетворении указанных требований отказать. Ссылаясь на положения п. п. 7.1, 7.1.3 договора, непередачу истцом ответчику подлинника заключения Управления государственного строительного надзора Свердловской области о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 21.08.2015 N 381-А, заявитель жалобы считает, что основания для уплаты бонусного вознаграждения не наступили. По мнению заявителя жалобы, судом не выяснен порядок выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, а также не установлено: имеется ли в законодательстве требование о предоставлении оригинала заключения о соответствии в обмен на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что после предъявления заключения о соответствии в администрацию города Екатеринбурга, истец был обязан передать подлинник данного заключения ответчику в соответствии с п. 7.1.3 договора. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению - Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства", утв. Постановлением администрации города Екатеринбурга от 02.07.2012 N 2826. Кроме того, полагает недоказанными обстоятельства передачи истцом заключения о соответствии в администрацию города Екатеринбурга. Ввиду отсутствия оснований для уплаты бонусного вознаграждения, полагает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты бонусного вознаграждения.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 к материалам дела приобщена представленная истцом копия письма от 25.08.2015 исх. N 2417, в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Моллино строй" (генеральный заказчик) и ООО "Ф1" (заказчик) заключен договор оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля от 01.04.2015 N 08/2015 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2015 N 1.

В п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) указано, что целью договора является ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в срок до 24.08.2015.

По условиям п. 2.1 договора заказчик обязался выполнить собственными силами либо путем привлечения третьих лиц от имени генерального заказчика функции технического заказчика при проектировании и строительстве объекта, а также функций по организации строительства объекта и строительного контроля.

Общая стоимость услуг согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) составляет 3 832 258 руб. 06 коп., вознаграждение по договору состоит из фиксированной и премиальной частей.

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) фиксированную сумму в общем размере 2 132 258 руб. 06 коп. генеральный заказчик выплачивает заказчику согласно графику платежей (приложение N 2) в соответствии с порядком, утвержденным в приложении N 2.

В силу п. 3.4 договора за достижение цели договора, а именно получение и передачу генеральному заказчику нотариально заверенной копии разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в срок до 24.08.2015, генеральный заказчик выплачивает заказчику премиальное (бонусное) вознаграждение в размере 1 700 000 руб. В случае, если разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено по вине заказчика в срок после 24.08.2015, генеральный заказчик вместо предусмотренного абз. 1 настоящего пункта премиального вознаграждения выплачивает заказчику дополнительное вознаграждение по определенной договором формуле. Оплата премиального (бонусного) вознаграждения осуществляется в течение 5 банковских дней с даты передачи генеральному заказчику нотариально заверенной копии разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) стороны подписывают акт выполненных работ ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным; заказчик представляет генеральному заказчику акт выполненных работ и отчет о выполненной работе по строительному контролю на объекте. Генеральный заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от заказчика указанных документов проверяет полученную документацию, по результатам проверки подписывает акт выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания. Если в течение пяти дней с момента получения документов генеральный заказчик не направляет мотивированный отказ, то услуга считается принятой.

В силу п. 5.4 договора при нарушении генеральным заказчиком срока оплаты авансовых платежей, предусмотренных приложением N 2, сроки оказания услуг по настоящему договору сдвигаются на количество дней просрочки.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за нарушение по вине генерального заказчика срока платежей и окончательного расчета по договору генеральный заказчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору от 01.04.2015 N 08/2015 предусмотренная условиями договора документация вместе со счетами на оплату передавалась заказчиком генеральному заказчику сопроводительными письмами от 01.04.2015 N 1-к/259, от 30.04.2015 N 1-к/272, от 05.09.2015 N 1-к/273, от 02.06.2015 N 1-к/279, от 01.07.2015 N 1-к/285, от 22.07.2015 N 1-к/290, от 28.08.2015 N 1-к/298 (на письмах имеется соответствующая отметка о вручении).

Сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ от 30.04.2015 N 9 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2015 N 12 на сумму 300 000 руб., от 30.06.2015 N 15 на сумму 300 000 руб. Акты выполненных работ за июль и август 2015 года генеральным заказчиком заказчику не возвращены.

26.08.2015 администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-4556-2014.

Сопроводительным письмом от 01.09.2015 исх. N 1-К/300 заказчиком переданы генеральному заказчику нотариально заверенная копия заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 381-А от 21.08.2015, а также нотариально заверенная копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-4556-2014 от 26.08.2015.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2015 N 754, в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2015 N 78, в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 09.06.2015 N 1202, в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 02.07.2015 N 130, в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2015 N 185, в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 21.08.2015 N 777, в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2015 N 173, в размере 700 000 руб. по платежному поручению от 24.07.2015 N 183.

Платеж за оказанные в августе 2015 года услуги на основании выставленного истцом счета на оплату от 31.07.2015 N 28 на сумму 232 258 руб. 06 коп. ответчиком не произведен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генеральным заказчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, ООО "Ф1" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга за оказанные услуги в августе 2015 года, оплате премиального (бонусного) вознаграждения, взыскании неустойки за просрочку платежей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 779, 781, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, а также факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате. Проанализировав условия п. п. 1.1, 3.4, 5.4 договора, приложения N 1 к договору в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства нарушения генеральным заказчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании премиального (бонусного) вознаграждения подлежащим удовлетворению. Установив наличие просрочки кредитора, суд скорректировал расчет неустойки, признав правомерно начисленной неустойку в размере 1 216 467 руб. 70 коп. При этом, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 243 293 руб. 54 коп., в связи с чем удовлетворил указанные исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 3.4 договора следует, что оплата премиального (бонусного) вознаграждения осуществляется в течение 5 банковских дней с даты передачи генеральному заказчику нотариально заверенной копии разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Факт передачи истцом ответчику нотариально заверенной копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-4556-2014 от 26.08.2015, а также нотариально заверенной копии заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 381-А от 21.08.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком, по сути, не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 7.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что заказчик надлежаще оказал услуги по договору в целом при соблюдении следующих условий в совокупности, в частности, получено заключение Управления государственного строительного надзора Свердловской области (УГСН) о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (положительного заключения) и передано генеральному заказчику (п. 7.1.3 договора).

В соответствии с п. п. 29, 30 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" (далее - Порядок) заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения, выдается должностным лицом органа государственного строительного надзора застройщику или техническому заказчику в течение 10 рабочих дней с даты соответствующего обращения за выдачей заключения. Заключение о соответствии составляется в 2 экземплярах, каждый из которых подписывается должностным лицом (лицами) органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку законченного строительством объекта капитального строительства, и утверждается приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 31 Порядка первый экземпляр заключения о соответствии направляется (вручается) должностным лицом органа государственного строительного надзора застройщику или техническому заказчику, обратившемуся за выдачей заключения, или их представителям на основании надлежащим образом оформленного документа о представительстве. Второй экземпляр заключения о соответствии или решения об отказе в выдаче такого заключения остается в деле органа государственного строительного надзора.

Согласно данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснений представителя истца, экземпляр указанного заключения, полученный ООО "Ф1", был передан в администрацию города Екатеринбурга для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное обстоятельство подтверждается также письмом ООО "КИТ Екатеринбург" от 25.08.2015 исх. N 2417, адресованным заместителю главы администрации города Екатеринбурга Мямину С.П., приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Как установлено ранее, ответчику передана нотариально заверенная копия заключения N 381-А от 21.08.2015.

Таким образом, истцом исполнены требования п. 7.1.3 договора по получению положительного заключения Управления государственного строительного надзора Свердловской области (УГСН) о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и передаче его генеральному заказчику. При этом, вопреки доводам жалобы, из спорного пункта договора обязанность по предоставлению именно подлинника заключения не следует. Условия п. 3.4 договора также не связывают оплату премиального (бонусного) вознаграждения с фактом предоставления генеральному заказчику оригинала заключения о соответствии.

Следует также отметить, что доказательств обращения ответчика в адрес истца с требованием о предоставлении оригинала заключения N 381-А от 21.08.2015 до предъявления настоящего искового заявления в суд в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание согласованные сторонами условия п. п. 3.4, 7.1.3 договора, учитывая факт ввода объекта в эксплуатацию на основании разрешения N RU66302000-4556-2014 от 26.08.2015, требование истца о взыскании премиального (бонусного) вознаграждения правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты бонусного вознаграждения ввиду непередачи подлинника заключения Управления государственного строительного надзора Свердловской области о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 21.08.2015 N 381-А подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения генеральным заказчиком обязательств по оплате премиального (бонусного) вознаграждения подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 09.09.2015 по 18.12.2015 на сумму 1 700 00 руб. на основании п. 9.5 договора, ст. 330 ГК РФ (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-61721/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина