Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 11АП-7514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-13821/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июля 2016 г.

А65-3651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Финконсалтинг" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ГидроТех" - Бойко Т.Н.(доверенность 11.01.2016 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "ПроспектСтройПоставка" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 11 июля 2016 г., объявлялся перерыв, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финконсалтинг" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ГидроТех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-3651/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по исковому заявлению по иск общества с ограниченной ответственностью "Финконсалтинг",

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ГидроТех",

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "ПроспектСтройПоставка",

о взыскании 15687805 рублей убытков, 1104775 рублей неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "ПФ ГидроТех" 15.687.805 рублей убытков и 1.104.775 рублей неустойки.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ПроспектСтройПоставка".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.104.775 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Финконсалтинг" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении своих требований в полном объеме.

В свою очередь, ООО "Производственная фирма Гидротех" в жалобе просит апелляционную инстанцию отменить решение суда в части, в которой требования истца были удовлетворены и отказать в иске полностью.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Финконсалтинг" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма Гидротех" без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ответчика - ООО "Производственная фирма Гидротех" поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представители истца и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПроспектСтройПоставка" как покупателем и ответчиком ООО "ПФ Гидротех" как поставщиком заключен договор поставки N 5/07-14 от 16.07.2014 г. с приложениями к договору (л.д. 7-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю после капитального ремонта и модернизации оборудование на общую сумму 22095500, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (п. 1.1, 5.1, 5.2 договора поставки).

Пунктом 1.3 договора поставки стороны установили, что датой поставки и перехода прав собственности на оборудование к покупателю является дата передачи поставщиком оборудования покупателю после проведения пусконаладочных работ и подписания товарной накладной и акта приема-передачи оборудования на территории покупателя по месту установки станка, при этом после доставки станка поставщиком на территорию покупателя последний принимает оборудование на ответственное хранение (л.д. 7).

Условиями договора поставки (п. 5.2) стороны согласовали и установили порядок оплаты оборудования покупателем: 43% предоплаты в сумме 9501065 рублей - в течении 5 дней после подписания договора (п. 5.2.1); аванс в размере 28% в сумме 6186740 рублей - в течении 10 рабочих дней после доставки станка поставщиком на свою базу в г. Набережные Челны с оформлением передаточных документов и акта осмотра оборудования на соответствие паспортным данным (п. 5.2.2); аванс в размере 9% в сумме 1988595 рублей - в течении 10 рабочих дней после подписания приемо-сдаточных документов на территории поставщика (п. 5.2.3); окончательная оплата в размере 20% в сумме 4419100 рублей - в течении 10 рабочих дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи оборудования на территории покупателя по месту установки станка (п. 5.2.4).

Согласно п. 4.1 договора поставки поставщик обязался поставить оборудование покупателю в течении 180 дней после поступления оплаты согласно п. 5.2.1 договора.

В исполнение обязательств по договору, покупатель перечислил на расчетный счет ответчика 43% предоплаты в сумме 9501065 рублей 10.09.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 109 и аванс в размере 28% в сумме 6186740 рублей, что подтверждается платежным поручением N 50 от 24.11.2014 г. (л.д. 29, 83), всего на общую сумму 15.687.805 рублей.

Однако в срок, установленный п. 4.1 договора ответчик оборудование не поставил.

Факт перечисления покупателем денежных средств в указанном размере в качестве предоплаты за поставку оборудования, ответчик не оспаривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара ООО "ПроспектСтройПоставка" направило в адрес ООО "ПФ Гидротех" претензию (исх. N 1 от 11.01.2016 г. л.д. 16) с требованием возвратить сумму предоплаты и уплатить санкции, предусмотренные условиями договора. Доказательства направления претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 17-19).

Требование поставщика оставлено ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем, между ООО "ПроспектСтройПоставка" (цедент) и истцом - ООО "Финконсалтинг" (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) б/н от 27.01.2016 г. с приложениями (л.д. 21-24).

По условиям договора уступки, цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ПФ Гидротех" по договору поставки N 5/07-14 от 16.07.2014 г. в размере 16472195 рублей 25 копеек, в том числе 15687805 рублей предоплаты за оборудование и 784390 рублей 25 копеек штрафных санкций (п. 1.1, 2.1 договора уступки).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом (исх. N 5 от 08.02.2016 г. л.д.25, доказательства направления - л.д.26), уведомление содержит также требование истца либо надлежащим образом исполнить обязательства по договору поставки либо возвратить сумму предоплаты и уплатить неустойку.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции сослался на то, что Договор N 5/07-14 от 16.07.2014 г. содержит в себе элементы договора поставки и подряда, поскольку его предметом выступает как капитальный ремонт сложного оборудования, так и его поставка.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что требования истца он не признаёт.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих доводов.

В материалы дела представлены акт осмотра давильно-раскатного станка после доставки станка на базу ООО "ПФ Гидротех" в г. Набережные Челны на соответствие паспортным данным от 29.09.2014 г. (л.д. 107) и акт выполненных работ от 26.06.2015 г. по договору 3 5/07-14 (л.д. 102).

Из представленного в материалы дела акта осмотра давильно-раскатного станка от 29.09.2014 г. следует, что после проведения предоплаты по п.5.2.1. договора и транспортирования, станок LEIFELD DW325-1.2 находится на базе ООО "ПФ Гидротех"; комплектация станка соответствует паспортным данным станка LEIFELD DW325-1.2; станок LEIFELD DW325-1.2 требует капитального ремонта и модернизации (л.д. 107).

Суд первой инстанции посчитал установленным, что акт выполненных работ от 26.06.2015 г. подтверждает, что поставщик - ООО "ПФ Гидротех", выполнил, а покупатель - ООО "ПроспектСтройПоставка", принял выполненные работы по поставке оборудования - давильно-раскатного станка LEIFELD DW325-1.2, 1983 г. вып., после капитального ремонта и модернизации: - все работы, предусмотренные Техническим заданием (приложение 1 к договору).

Кроме того, проведены предварительные испытания на территории поставщика с использованием имеющейся оснастки поставщика ввиду отсутствия оснастки покупателя (согласно пункту 4.4 договора).

Стороны согласились с тем, что выполненные работы соответствуют Техническому заданию по приложению N 1 к договору N 5/07 от 16.07.2014 г., и подлежат оплате согласно п.5.2.4 в сумме 4419100 рублей; окончательная оплата по договору в сумме 1988595 рублей будет произведена после доставки станка на место установки в г. Ижевск и проведения ПНР на территории покупателя (л.д. 102).

Таким образом, аванс частично освоен ответчиком в виде капитального ремонта, модернизации оборудования и проведения испытаний и сдачи данного результата третьему лицу ООО "ПроспектСтройПоставка".

В силу п.9.5 договора односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) и одностороннее его изменение допускается одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной с письменным уведомлением о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Указанное уведомление должно быть отправлено заказным почтовым отправлением с уведомлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сослался на то, что договор поставки N 5/07-14 от 16.07.2014 г. является действующим, об отказе от его исполнения ни третье лицо, ни истец, ни ответчик по делу не заявляли, следовательно, обязательство по поставке оборудования прекращено не было.

Уведомлением исх. N 5 от 08.02.2016 г. от имени ООО "ПроспектСтройПоставка" ответчик поставлен в известность об уступке права требования и альтернативе - возможности произвести исполнение по договору, либо возвратить денежные средства истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков, которые фактически являются авансом по договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное применение материального права, что в силу п. 4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Как уже было указано выше, основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании суммы предварительной оплаты, послужили выводы о том, что договор, заключенный между первоначальным кредитором (третье лицо по делу) и ответчиком является смешанным, содержащим элементы, как договора поставки, так и договора подряда, часть условий которого ответчиком исполнена (работы по ремонту и модернизации станка). Далее, суд первой инстанции, сослался на то, что проведение работ свидетельствует о частичном освоении аванса, а также на то, что договор не расторгнут, а продолжает исполняться сторонами, поэтому истец не вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса (предварительной оплаты).

В соответствии с положениями ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В рассматриваемом случае, предметом договора N 5/07-14 от 16 июля 2014 г. является не выполнение каких-либо работ, а поставка станка давильно-раскатного, после капитального ремонта и модернизации. Стоимость передаваемого по договору оборудования определена сторонами в 22.095.500 руб. Стоимость работ по его капитальному ремонту и модернизации сторонами отдельно не оговорена. Приложение к договору, озаглавленное как "Техническое задание на проведение капитального ремонта и модернизации давильно - раскатного станка", по сути является согласованной спецификацией технических характеристик передаваемого по договору поставки оборудования.

Таким образом, суду первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, следовало применить положения Гражданского Кодекса РФ, регулирующие правоотношения по поставке товара, а не по подрядным отношениям.

Статьёй 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Именно такая ситуация и имеет место в рассматриваемом случае, ответчик получив сумму предварительной оплаты не передает товар покупателю. Более того, в материалы дела представлено письмо, подписанное директором ООО "ПФ Гидротех" (т.2 л.д.3) из которого следует, что ответчик отказывается от передачи товара, предлагая увеличить стоимость договора (цену передаваемого по нему оборудования) до 45.000.000 рублей. Указанное письмо, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 15.687.805 рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания неустойки являются верными, а жалоба ООО "Производственная фирма Гидротех" не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих доводов.

В силу п.4.7 договора ответчик обязался осуществить доставку оборудования из г.Набережные Челны в г.Ижевск в место назначения покупателя автотранспортом за свой счет.

Условиями договора (п. 4.1) установлено, что поставщик обязался поставить оборудование покупателю в течении 180 дней после поступления оплаты согласно п. 5.2.1 договора.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено перечисление покупателем 43% предоплаты в сумме 9501065 рублей.

Указанная сумма была перечислена покупателем на расчетный счет ответчика 10.09.2014 г. по платежному поручению N 109 (л.д. 83).

Следовательно, обязательство по поставке оборудования должно было быть исполнено ответчиком не позднее 10.03.2015 г. Данная обязанность ответчиком не исполнена до сих пор.

Пунктом 6.3 договора стороны установили ответственность поставщика в случае просрочки обязательства по поставке оборудования в виде штрафных санкций в размере 1/300 части учетной ставки ЦБ РФ от стоимости оплаченной части не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (л.д. 9).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен. Возражения ответчика сводятся к доводам, которые он приводит в своей апелляционной жалобе, в частности ответчик указывает на то, что у истца отсутствует право требования задолженности, поскольку договор уступки права требования заключенный между истцом и третьим лицом расторгнут в одностороннем порядке. Основанием для такого довода, по мнению заявителя жалобы, является отсутствие полной оплаты уступленного права требования со стороны нового кредитора, старому кредитору.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в части взыскания неустойки.

Несовпадение суммы оплаты по договору уступки, стоимости уступленного права не влияет на действительность договора, а тем более договор уступки права требования нельзя признать "расторгнутым в одностороннем порядке" по этому основанию.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки. В рассматриваемом случае, договор цессии не является безвозмездной сделкой, тем более, что истец представил доказательства оплаты по договору в сумме 6.275.122 руб. (платежное поручение от 08 февраля 2016 года N 9).

Таким образом, требование истца о взыскании 1104775 рублей неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Довод ООО ПФ "Гидротех" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в виде неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица (ЗАО "НПО Высокоточные системы и оборудование") не подтверждается материалами дела.

Ходатайство ответчика было мотивировано тем, что ЗАО "НПО Высокоточные системы и оборудование" является фактическим покупателем оборудования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом настоящего спора по делу N А65-3651/2016 являются требования ООО "Финконсалтинг" как правопреемника ООО "ПроспектСтройПоставка", о взыскании с ООО "ПФ Гидротех" суммы предоплаты и неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" не является стороной договора поставки, равно как и не является стороной договора уступки права требования, положенных в основание исковых требований по настоящему делу. Следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" по отношению к истцу и ответчику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2016 г. и на 14.04.2016 г. ООО "ПроспектСтройПоставка" является действующим юридическим лицом (л.д. 69, 97).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ООО "Производственная фирма Гидротех" не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение исковых требований и апелляционной жалобы ООО "Финконсалтинг" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Производственная Фирма Гидротех" относятся на саму эту организацию, в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-3651/2016 изменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ГидроТех" (ОГРН 1121650006609 ИНН 1650241164), г. Набережные Челны, РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финконсалтинг" (ОГРН 1147746397908 ИНН 7718976867), г. Москва 16792580 руб., в том числе 15687805 рублей основного долга и 1104775 рублей неустойки, а также 106693 рубля - возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления и 3000 рублей - возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов