Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-5351/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А05-2792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2016 года по делу N А05-2792/2016 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (ОГРН 1102904001210, ИНН 2904022749; Архангельская обл., Котласский р-н, д. Борки, ул. Центральная, д. 16; далее - ООО "Управдом Сервис") о взыскании 58 971,03 руб., в том числе 58 673,15 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за январь 2016 года, 297,88 руб. пени за период с 11.03.2016 по 16.03.2016, а также пени, начисленные на сумму долга 58 673,15 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты с 17.03.2016 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Управдом Сервис" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 4-33/15 ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору (услуги по передаче электрической энергии), а ООО "Управдом Сервис" (потребитель) обязалось оплачивать оказанные истцом услуги в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.6 договора и пункт 3.1 приложения N 6 к договору).

ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Управдом Сервис" долга по оплате услуг за январь 2016 года.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на взыскиваемую сумму подтверждён материалами дела и последним не оспорен.

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, требования истца в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскание пеней согласно статье 330 ГК РФ и статье 26 Закон "Об электроэнергетике" за период с 11.03.2016 по 16.03.2016 в сумме 297,88 руб., а также с 17.03.2016 по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ООО "Управдом Сервис" ссылается на незаконность решения суда, однако не указывает, в чём именно оно выразилось.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2016 года по делу N А05-2792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (ОГРН 1102904001210, ИНН 2904022749; Архангельская обл., Котласский р-н, д. Борки, ул. Центральная, д. 16) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов