Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-4485/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А44-10387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2016 года по делу N А44-10387/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

администрация Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новгородское спецавтохозяйство" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20; ИНН 5321034508, ОГРН 1025300799138; далее - Общество) о взыскании 2 111 855 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в оплате ответчику фактически не выполненных работ по муниципальному контракту от 22.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ситников Владимир Андреевич, муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 21/6; ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение).

Решением суда от 07.04.2016 в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о пропуске Администрацией трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения является ошибочным, не соответствует статье 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43). О причинении имущественного ущерба бюджету Великого Новгорода в результате преступных действий бывшего сотрудника Администрации Ситникова В.А. лицу, обладающему правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, - мэру Великого Новгорода стало известно лишь после привлечения Администрации в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Ситникова В.А. по пункту "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно 20.04.2015. Поэтому срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения Администрацией не пропущен. Суд не оценил представленные истцом доказательства. В ходе проверки, проведенной в 2007 году Счетной палатой Новгородской области, установлено, что из экологического фонда Новгородской области в период с 2005 по 2007 год в счет оплаты работ по монтажу металлоконструкций, строительству секции промышленных отходов на полигоне твердых бытовых отходов Великого Новгорода Общество перечислило 6 600 000 руб. (акт проверки приобщен к материалам дела). Суд не учел, что на основании муниципального контракта от 22.12.2008 спорные работы оплачены Обществом повторно. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен учитывать обстоятельства, установленные приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23.06.2015 по делу N 1-573/2015. Согласно пояснениям генерального директора ООО "Стройлайн", данным в рамках проведения оперативно-разыскных мероприятий по уголовному делу в отношении Ситникова В.А., ООО "Стройлайн" по договорам с Обществом выполнило работы на 24 618 530 руб. 60 коп., из которых работы на 18 000 000 руб. не оплачены. Общество перечислило ООО "Стройлайн" за выполненные работы только денежные средства в размере 6 600 000 руб., полученные из экологического фонда Новгородской области в период с 2005 по 2007 год. В связи с этим правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации от 23.09.1998 N 3152рз "Об определении функций генерального подрядчика" Общество определено в качестве генерального подрядчика работ по реконструкции полигона твердых бытовых отходов в Великом Новгороде.

По итогам открытого аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству секции для захоронения промышленных отходов III класса опасности на второй очереди полигона твердых бытовых отходов Великого Новгорода от 22.12.2008.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить муниципальный заказ на выполнение работ по строительству секции для захоронения промышленных отходов III класса опасности на второй очереди полигона твердых бытовых отходов и сдать их результат заказчику, заказчик при этом обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость услуг составляет 5 035 141 руб. 89 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 768 072 руб. 50 коп. Оплата осуществляется из средств бюджета Великого Новгорода на 2008 год.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта и приложением 1 в число подлежащих выполнению работ вошли работы по установке стен под ангар.

Приемка данных работ произведена по акту о приемке выполненных работ от 29.12.2008 N 2 и акту от 24.12.2008 N 001708 на 2 111 855 руб. 74 коп.

Платежным поручением от 29.12.2008 N 143250 Администрация перечислила Обществу 2 111 855 руб. 74 коп. в счет оплаты выполненных работ.

Как указано в исковом заявлении, данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, так как приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23.05.2015 по делу N 1-573/2015, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что работы по установке стен под ангар указанной секции выполнены в 2005-2007 годах иными лицами, а именно обществом с ограниченной ответственностью "Стройлайн" и обществом с ограниченной ответственностью "Гидрокор", силами Общества ни в 2008 году, ни ранее не проводились.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность обществом с ограниченной ответственностью "Стройлайн" и обществом с ограниченной ответственностью "Гидрокор" прекращена, общества ликвидированы, соответствующие сведения внесены в реестр 02.02.2015 и 10.07.2013.

Считая оплату по договору от 22.12.2008 неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде обратного взыскания ранее перечисленных (в 2008 году) денежных средств по контракту от 22.12.2008.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал, что течение срока исковой давности началось с даты, когда истец узнал о факте выполнения работ, оплаченных по платежному поручению от 29.12.2008 N 250, ранее 2008 года другими лицами. О данном факте истцу было известно из актов Счетной палаты Новгородской области от 31.07.2007 и 26.10.2009. Причем акт Счетной палаты Новгородской области представлялся истцом в обоснование своих требований по делу N А44-903/2010. Контракт от 22.12.2008 заключен по итогам аукциона, проведенного на основании распоряжения Администрации от 19.11.2008 N 5354-рз "О размещении муниципального заказа путем проведения аукциона", подписанного первым заместителем главы Администрации. Необходимость в данных работах, возможность их выполнения именно ответчиком проверялась истцом и на момент подготовки документов, до объявления аукциона, и на момент проведения аукциона, и на момент определения победителя, и на момент заключения контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства невозможности установления факта реального выполнения либо невыполнения оспариваемых работ на момент размещения муниципального заказа Администрация не представила.

Кроме того, суд обоснованно указал, что приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23.05.2015 по делу N 1-573/2015 вынесен в отношении должностного лица в связи с превышением им должностных полномочий. При этом вопрос о том, когда Администрация узнала о лицах, фактически выполнивших спорные работы, и времени их выполнения, в рамках уголовного дела не исследовался.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, не представлены, вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления настоящего иска (22.12.2015) срок исковой давности по заявленным требованиям истек, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, данный факт судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения иска не имелось. В иске отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства подлежат возврату в бюджет, поскольку работы выполнены иными лицами, не принимаются во внимание.

Как установил суд первой инстанции, факт реального выполнения данных работ истцом не оспаривается. Возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо, а также привлечения субподрядчиков допускается статьями 313 и 706 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о повторной оплате также не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2016 года по делу N А44-10387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина