Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7467/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2016 г. N Ф09-9515/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский"

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский" (ИНН 6612048514, ОГРН 1156658082404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН 6612012500, ОГРН 1036600624598)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Иванова Н.М., представитель по доверенности N 15 от 21.09.2015, паспорт,

от ответчика: Рябков В.А., представитель по доверенности от 04.02.2016, паспорт

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский" (далее - истец, ГБУЗ СО "ДГБ г. Каменск-Уральский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Ремстройкомплект") о взыскании убытков в сумме 779 749 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 10.07.2012 N 0162200011812001106-0257484-01 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016), принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Так, заявитель указывает, что в претензии N 20 от 09.11.2015 отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков на основании локального сметного расчета N 16-2012 в сумме 997 239 руб. 00 коп. В связи с чем вывод суда о том, что истец не отказывался от договора полагает необоснованным. Считает, что ответчик признал за собой факт выполнения некачественных работ, поскольку в июне 2015 устранял недостатки - письмо N 378177 от 01.04.2016. Заявитель указывает, что проект работ выполнен на другую крышу - "плоскую", тогда как фактически крыша "двускатная". Указывает, что экспертное заключение N 3С-ОБС-0330-2016 подтверждает все выявленные дефекты, а вывод суда о невозможности его принятия в качестве надлежащего доказательства считает необоснованным, т.к. условиями договора не было предусмотрено условие о привлечении ответчика к обследованию здания.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик требования не признал, указал на подписание истцом акта формы КС-2, справки формы КС-3 без замечаний. Указывает, что недостатки, на которые ссылается истец, относятся к числу явных, могли быть обнаружены при приемке работ. Не согласен со ссылкой на экспертное заключение. Отмечает, что в представленном заключении сделаны выводы относительно всего здания, тогда как ответчику поручено выполнение работ лишь в части кровли, возникновение предъявляемых ответчику недостатков зависит не только от кровли, иные работы не поручались. Считает, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 720, 723 ГК РФ. Отмечает, что обследование произведено спустя 3 года после выполнения работ, указывает на недоказанность вины подрядчика.

В ходе судебного заседания представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта осмотра доказательств - сведения о закупке, документация об аукционе_ на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также отклонено ходатайство истца о приобщении ответа ООО "Проект-строй-Экспертиза" от 25.04.2016 исх. N 1397 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что работы выполнялись в соответствии с документацией об аукционе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ответчиком (подрядчик) и правопредшественником истца - Государственным бюджетным учреждением Свердловской области Детская городская больница N 7 город Каменск-Уральский" (заказчик, правопреемник в результате реорганизации - ГБУЗ СО "Детская городская больница город Каменск-Уральский"), заключен договор подряда N 01622000 11812001106 - 0257484-01 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, извещение N 016220001812001106 от 27.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли инфекционного корпуса больницы по адресу: г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 99, в соответствии с техническим заданием Заказчика.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 10.08.2012 - п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 918 135 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Согласно п. 4.1.5 договора установлен гарантийный срок не менее 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.9 договора подрядчик возмещает заказчику убытки, вызванные обнаружившимися в пределах гарантийного срока недостатками, и уплачивает штраф в размере 5% от стоимости дефектного элемента объекта.

Согласно представленных в материалы дела акта КС-2 от 29.08.2012 N 7 и соответствующей справки КС- 3 на сумму 1 918 135 руб. 00 коп., следует, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

08.06.2015 сторонами произведен осмотр объекта, в результате которого выявлен ряд недостатков и приняты решения по их устранению.

13.07.2015 комиссией заказчика с участием ряда подрядных организаций проведен осмотр объекта, оформлен протокол осмотра с замечаниями к нему. От подписи данного документа ответчик отказался.

17.07.2015 ответчиком направлено письмо N 45, в котором ответчик указал о проведении ремонтных работ на кровле, во время осмотра здания следы протечек отсутствовали, устройство дверей выхода на кровлю и колпаков на выходах канализационных труб сметной документацией не предусмотрено, о чем сообщалось неоднократно.

09.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить штраф и возместить убытки в размере 997 239 руб., приложен локальный сметный расчет на сумму 1 188 038 руб.

20.11.2015 письмом N 102 ответчик отклонил претензию, указав на ее необоснованность.

Ссылаясь на наличие ряда недостатков: наружная стена северного фасада местами мокрая расстоянием от кровли до второго этажа, на кровле на парапете здания скапливается вода, отсутствуют двери выхода на кровлю, люк выхода на технический этаж имеет многочисленные разрушения бетонного обрамления, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Так, обследование проведено спустя 3 года после выполнения работ, перечисленные истцом недостатки не относятся к скрытым. Суд также пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что обнаруженные дефекты возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, как подрядчиком, в части выполненных им работ, здание разрушается в целом. Истцом в сметном расчете в обоснование суммы убытков указаны работы, которые ответчику не поручались; истец от исполнения договора не отказывался.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом первой инстанции установлен факт подписания истцом актов приемки выполненных работ, составленных в рамках рассматриваемого договора, без возражений по качеству указанных в них работ.

Доказательств того, что такие недостатки в работах как отсутствие двери выхода на кровлю, выполненные ответчиком, имели скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, истцом также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Правовая конструкция данной нормы материального права предусматривает необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков отказ заказчика от исполнения договора.

Довод заявителя о наличии отказа от договора, выраженного в претензии N 20 от 09.11.2015, и необоснованности вывода суда о том, что истец не отказывался от договора, не имеют правового значения, т.к. по настоящему спору договор является исполненным, его расторжение по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока законодательно не предусмотрено.

Аргументация заявителя относительно того, что проект работ выполнен на другую крышу - "плоскую", тогда как фактически крыша "двускатная" апелляционным судом не принимается, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию видом выполняемой работы указано "ремонт мягкой кровли согласно дефектной ведомости N 16 и локальному сметному расчету N 16-2012". Из представленной дефектной ведомости N 16, утвержденной заказчиком, такой вид крыши (двускатная) либо такой вид работ не указан. Не указаны такие сведения и в утвержденном сторонами локальном сметном расчете N 16-2012. Доказательств тому, что на подрядчика было возложена обязанность по выполнению рабочих или проектных чертежей по указанному виду работ, материалы дела не содержат - ст. 65 АПК РФ.

Из представленного в материалы дела двустороннего акта о выявленных дефектах от 08.06.2015 следует, что в качестве недостатков указано: протекание воды по всему парапету здания с лицевой стороны, уклон парапета в данный момент наклонен внутрь здания, что изменило направление стока воды, на чердаке протекает ливневая канализация по середине здания, по стенам здания 3-го этажа протекает вода по внутренней части стены; решено устранить протечку по оцинкованным сливам парапета, чтобы исключить намокание стен, поменять уклон слива, залатать швы, фартук связать с парапетной оцинковкой, на ливневой канализации поставить хомуты во избежание протекания.

На основании совместно принятого решения ответчик произвел необходимые работы в период с 27 по 29.06.2015, что сторонами не оспаривается - п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При этом факт выполнения ответчиком указанных работ (в июне 2015 года) сам по себе не подтверждает причинения убытков истцу и их наличие, поскольку устранение недостатков проводилось в рамках гарантийных обязательств и принималось истцом без замечаний.

В представленном протоколе осмотра здания от 13.07.2015 N 576 в части кровли зафиксировано: "кровля здания рулонная, по существующим параметрам установлены оцинкованные сливы. Мягкая кровля здания на момент осмотра сухая. На парапете здания скапливается вода. На венткоробах имеются зонты, отсутствует один колпак на выходе канализационной трубы. Отсутствуют двери выхода на кровлю". К указанному протоколу составлены замечания, стороной ответчика, названный протокол не подписан.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины возникновения названных недостатков доказательствами не подтверждены, как и их соотношение с проведенными ответчиком работами по вышеуказанному договору.

Ссылки заявителя жалобы на экспертное заключение N 3С-ОБС-0330-2016, составленное по заказу истца, судом не принимаются в силу следующего.

Представленное экспертное заключение выполнено по результатам технического обследования здания в целом, выполнены расчеты физического износа, сделан вывод о недопустимом техническом состоянии несущих строительных конструкций здания. В частности экспертом зафиксированы повреждения строительных конструкций (вертикальные трещины в фундаментах блока, не сквозные вертикальные и наклонные трещины в продольных несущих кирпичных стенах, сквозная наклонная трещина в кирпичной кладке поперечной наружной стены), отмечено неравномерная деформация основания, вертикальные трещины в фундаменте. Экспертом указано, что трещины в кирпичной кладке, вызванные неравномерной осадкой приводят к снижению пространственной жесткости здания. Это предаварийное состояние здания. В случае появления значительных горизонтальных усилий может произойти обрушение конструкций.

Таким образом, вывод суда о разрушении здания в целом соответствует представленным доказательствам.

Вместе с тем, названное экспертное заключение не содержит ответа на вопросы: производились ли работы в рамках договора подряда N 01622000 11812001106 - 0257484-01 от 10.07.2012 по ремонту кровли в соответствии с техническим заданием, являются ли выявленные отступления существенными и неустранимыми, каковы причины выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доказательств тому, что работы, выполненные ответчиком, не соответствовали строительным нормам и правилам, действующим на момент их выполнения, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи и вины ответчика в наступивших у истца убытках, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина