Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13983/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-84922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Солодовниковой А.А. по доверенности от 14.09.2015

от ответчика (должника): Николашевич Д.Г. по доверенности от 11.01.2016

от 3-го лица: Мельниковой О.В. по доверенности от 23.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13983/2016) ООО "КиноСити Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-84922/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КиноСити Строй"

к ООО "Радиант"

3-е лицо: ООО "Интерком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КиноСитиСтрой" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, ОГРН: 1107847290253; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Пр-кт 2-й Муринский, д.11, лит.А, пом.20-Н; ОГРН: 1107847372038; далее - ответчик) о взыскании 313 248, 80 руб. и 4 380,00 евро расходов по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту N 28-2012 от 23.03.2012.

Решением суда от 08.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица их отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт N 28-2012 от 23.03.2012 на поставку лифтового и эскалаторного оборудования.

Общая стоимость оборудования составляет 295 320,00 евро.

Стоимость монтажных и пуско-наладочных работ восьми пассажирских лифтов составляет 1 700 000 руб. Стоимость монтажных и пуско-наладочных работ двух эскалаторов составляет 320 000 руб.

Ответчик-подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику - истцу.

Между сторонами возник спор по оплате выполненных работ, который рассматривается в рамках дела N А56-53771/2015.

Ссылаясь на недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации оборудования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Как следует из материалов дела, заказчик обратился к подрядчику с требованием оплатить стоимость устранения выявленных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Истцом в материалы дела был представлен акт о выявленных недостатках от 09.09.2014, согласно которому эксплуатация лифта была оставлена по причине полного износа вкладышей башмаков.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств направления вызова ответчика для составления указанного акта.

Письмо истца в адрес ответчика от 16.09.2014 N 028 не является доказательством вызова ответчика для составления первичного акта о недостатках. Данное письмо содержит указание на составление рекламационного акта.

В материалы дела также представлены акты от 24.10.2014 (л.д. 117, 118), из которого следует, что на лифте EXRUO8329R1, EXRUO8333R1 был неправильно отбалансирован противовес.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика на проведение осмотра и составление актов.

Кроме того, истец ссылается на п. 5.1.4 контракта N 28-2012 о 23.03.2012, согласно которому в период действий гарантийного срока подрядчик за свой счет обязуется осуществлять замену или ремонт любой неисправной части оборудования, а в случае невозможности устранения неисправности на выбор заказчика либо заменить оборудование в согласованной сторонами срок, либо вернуть уплаченную заказчиком денежную сумму в течение 10 дней, если неисправность вызвана дефектом конструкции, некачественным материалом, некачественным производством или монтажом и т.д., и не является результатом непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения, внесения изменений или повреждений со стороны персонала заказчика или третьих лиц.

При этом истцом не принят во внимание п. 5.1.5 вышеназванного контракта, согласно которому подрядчик не предоставляет гарантии на обычные расходные материалы и части оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вкладыш башмака относится как раз к расходным материалам, на которые не распространяется гарантий.

Доказательств наличия дефектов конструкции, некачественного производства или монтажа не представлено.

На предложение ответчика провести независимую экспертизу для установления фактов нарушения монтажа оборудования истец ответил отказом и самостоятельно устранил дефекты с помощью ООО "ЛифтСтройСПб". Таким образом, возможность установления причин их образования в настоящее время утрачена.

В материалы дела также представлены акты приема-передачи работ по ремонту лифта от 09.10.2014, 24.10.2014, из которых также не представляется возможным определить причину образования дефектов и наличия вины ответчика в неисправностях.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно предмету контракта N 28-2012 о 23.03.2012 ответчик обязан поставить оборудование (пассажирские лифты форму "ORONAS.Coop") согласно техническим характеристикам и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы. При этом обслуживание лифтового оборудования после пуско-наладочных работ не входит в обязанности ответчика. При этом в материалы дела представлен договор от 01.05.2014 на техническое обслуживание лифтов с компанией ООО "ЛифтСтройСПб".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-84922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова