Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 06АП-2733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф03-4294/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А73-691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" - Карабаш А.О., представитель по доверенности от 14.01.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй Проект" - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй Проект"

на решение от 01.04.2016

по делу N А73-691/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1042700215645; ИНН 2723062436)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй Проект" (ОГРН 1127747143127, ИНН 7707789752)

о взыскании 21 689 366 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ООО "ИНКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Фьюче Строй Проект" (далее - ООО "Фьюче Строй Проект", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 21 689 366 руб. 45 коп., из которых:

- 20 554 521 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение в виде неотработанных авансов по договорам от 28.05.2015 N 2015/5, от 28.05.2015 N 2015/6, от 28.05.2015 N 2015/7, от 28.05.2015 N 2015/8, от 14.07.2015 N 2015/10;

- 1 134 845 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением от 01.04.2016, с учетом принятого уточнения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Фьюче Строй Проект" просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, неполучении от истца уведомлений о расторжении договоров. По мнению ответчика, приняв к производству иск о взыскании неосновательного обогащения, признав установленным факт получения ответчиком уведомлений истца о расторжении договоров и сделав вывод о том, что договоры расторгнуты, суд рассмотрел дело с нарушением принципа территориальной подсудности.

ООО "ИНКОМ" в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, указав на их несостоятельность. Считает, что претензионный порядок истцом соблюден, претензии направлялись почтой, что согласовано условиями спорного договора, а уклонение ответчика от получения заказной корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Обращает внимание суда на то, что после получения от истца крупной суммы, ответчик перестал получать адресованную ему заказную корреспонденцию, что позволило ссылаться на несоблюдение истцом претензионного порядка. Между тем, все письма, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращались с отметкой почтового органа "истек срок хранения", что свидетельствует об умышленном неполучении последним корреспонденции. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил жалобу оставить без удовлетворения, как не обоснованную.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, что не является препятствием к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании при отсутствии возражений от явившихся лиц (статья 156 АПК РФ).

Представитель истца не заявил возражений о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНКОМ" (подрядчик) и ООО "Фьюче Строй Проект" (субподрядчик) было заключено пять договоров субподряда, в том числе:

- N 2015/5 - на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский": г. Звенигород, Архангельское, п. Паведники (шифры объектов: ЗВО-Р-1007, ЗВО-Р-1008, ЗВО-Р-1009, ЗВО-Р-1010, ЗВО- Р-1011, ЗВО-Р-1012, ЗВО-Р-1013, ЗВО-Р-1014, ЗВО-Р-1015, ЗВО-Р-1016, ЗВО-Р-1021, ЗВО-Р-1022) от 28.05.2015 (далее - договор N 2015/5);

- N 2015/6 - на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский": п. Новый (шифр объекта: ЗВО-Р-1002) от 28.05.2015 (далее - договор N 2015/6);

- N 2015/7 - на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский": г. Наро-Фоминск, (шифр объекта: ЗВО-Р- 0512, ЗВО-Р-0513, ЗВО-Р-1052) от 28.05.2015 (далее - договор N 2015/7);

- N 2015/8 - на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский": пос. Калининец (шифр объекта: ЗВО-Р-0997, ЗВО-Р-0998, ЗВО-Р-0999, ЗВО-Р-1000, ЗВО-Р-1001) от 28.05.2015(далее - договор N 2015/8);

- N 2015/10 - на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЗВО и ЦОВУ: г. Москва, п. Баковка, п. Власиха (шифры объектов ЗВО-Р-0538, ЗВО-Р-0539, ЗВО-Р-0540, ЗВО-Р-0029, ЦОВУ-Р-0095, ЦОВУ-Р- 0096, ЦОВУ-Р-0094, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976) от 14.07.2015 (далее - договор N 2015/10).

ООО "Фьюче Строй Проект" обязалось выполнить работы, обусловленные договорами, в следующие сроки: по договору N 2015/5 - в срок до 01.07.2015, по договорам N 2015/6, N 2015/7, N 2015/8 - в срок до 30.07.2015, по договору N 2015/10 - в срок до 30.09.2015.

По условиям пунктов 4.7 указанных договоров ООО "ИНКОМ" вправе было перечислить субподрядчику авансовые платежи, размер которых не может превышать 50 % от цены договора.

Платежными поручениями в период с 13.07.2015 по 14.07.2015 истцом перечислено ответчику авансовых платежей в рамках договора N 2015/5 на сумму 2 147 290 руб. 94 коп., в рамках договора N 2015/6 - на сумму 3 395 000 руб., в рамках договора N 2015/7 - на сумму 1 954 205 руб. 65 коп., в рамках договора N 2015/8 - на сумму 2 764 500 руб., в рамках договора N 2015/10 за период с 31.07.2015 по 11.08.2015 ответчику перечислено 10 293 524 руб. 57 коп. авансовых платежей, а всего на общую сумму 20 554 521 руб. 16 коп.

В связи с нарушением ООО "Фьюче Строй Проект" установленных договорами сроков выполнения работ, ООО "ИНКОМ" 30.09.2015 направлены в адрес субподрядчика посредством Почты России претензионные письма с исх. N N 71, 72, 73, 74, 75 от 29.09.2015 с требованием о незамедлительном принятии мер по организации работ текущего ремонта, о представлении исполнительной документации в срок до 02.10.2015 либо о возврате полученных авансов в срок до 06.10.2015.

ООО "Фьюче Строй Проект" принятые на себя обязательства по договорам N 2015/5, N 2015/6, N 2015/7, N 2015/8, N 2015/10 не исполнило, итоговый акт приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение работ, подрядчику не представило, претензионные письма от 29.09.2015 оставило без ответа и удовлетворения.

Поскольку по состоянию на 05.10.2015 ООО "Фьюче Строй Проект" было допущено отставание от сроков, установленных договорами N 2015/5, N 2015/6, N 2015/7 N 2015/8, N 2015/10, более чем на 20 дней, ООО "ИНКОМ" направило 07.10.2015 в адрес субподрядчика уведомления о расторжении указанных договоров в одностороннем внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими заказными письмами с уведомлениями (исх. N 80 от 05.10.2015 о расторжении договора N 2015/5 от 28.05.2015, исх. N 81 от 05.10.2015 о расторжении договора N 2015/6 от 28.05.2015, исх. N 82 от 05.10.2015 о расторжении договора N 2015/7 от 28.05.2015, исх. N 83 от 05.10.2015 о расторжении договора N 2015/8 от 28.05.2015, исх. N 84 от 05.10.2015 о расторжении договора N 2015/10 от 14.07.2015 с 05.10.2015).

В соответствии с пунктом 4.10.1 указанных договоров в случае расторжения договора по инициативе субподрядчика или подрядчика по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством, аванс или его соответствующая часть подлежит возврату подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 17.3 договоров при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства.

В уведомлениях с исх. N N 80 - 84 от 05.10.2015 о расторжении договоров ООО "ИНКОМ" потребовало возвратить суммы перечисленных авансовых платежей в срок до 03.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.10.1 договоров в случае расторжения договора по инициативе подрядчика по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Подрядчика.

В уведомлениях о расторжении договоров ООО "ИНКОМ" требовало в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные с даты, следующей после дня получения аванса по день поступления денежных средств на счет ООО "ИНКОМ".

В установленные в уведомлениях сроки денежные средства ответчиком не были возвращены, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции иск подрядчика (заказчика) признан обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым после одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства, а потому сумма неосвоенных подрядчиком денежных средств к моменту расторжения подлежит возврату.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказ истца от исполнения договоров подряда с 05.10.2015 установлен материалами настоящего дела.

Кроме того, установлено, что до расторжения указанных договоров ответчику перечислены авансовые платежи на общую сумму 20 554 521 руб. 16 коп., тогда как доказательств выполнения работ на указанную сумму последним не представлено.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения работ ООО "Фьюче Строй Проект" на сумму 20 554 521 руб. 16 коп. и сбережении указанной суммы без законных к тому оснований.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком также не представлены.

В апелляционной жалобе ООО "Фьюче Строй Проект" указывает на неполучение от истца уведомлений об одностороннем расторжении договоров субподряда. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что ответчик не получил уведомления истца от 05.10.2015, содержащие отказ от договоров N 2015/5, N 2015/6, N 2015/7, N 2015/8 и N 2015/10, правового значения в данном случае не имеет в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику заказным письмом с объявленной ценностью по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, уведомлений от 05.10.2015, в которых истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом представлены описи вложения в ценные письма.

Таким образом, истцом документально подтверждено направление ответчику отказа от договора, а также требований о возврате неотработанного аванса и уплате процентов.

Согласно почтовым конвертам (т.2, л.д. 79 - 83), почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, спорные договора считаются расторгнутыми в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Доказательств выполнения и сдачи работ до расторжения договоров ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, на сумму неосновательного денежного обогащения истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции после вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 29.02.2016, что составило согласно расчету 1 134 845 руб. 29 коп., указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ставок, действовавших на момент просрочки, а также периода просрочки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением принципа территориальной подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, а правовым основанием иска - взыскание неосновательного обогащения после расторжения договоров субподряда.

Согласно пункту 18.2 договоров N 2015/5, N 2015/6, N 2015/7, N 2015/8 и N 2015/10, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде г. Хабаровска (Арбитражном суде Хабаровского края).

Таким образом, указанными договорами сторонами изменена подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ.

Договоры N 2015/5, N 2015/6, N 2015/7, N 2015/8, N 2015/10, как установлено материалами настоящего дела, расторгнуты 05.10.2015.

Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Иные условия соглашением сторон не устанавливались, таких доказательств заявителем жалобы не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование заявленных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 35 от 23.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 107 от 23.12.2015, материалами дела подтвержден факт и размер судебных расходов, их связь с рассмотренным арбитражным судом делом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции дана оценка конкретным обстоятельствам дела в совокупности, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела. С учетом установленного, суд посчитал разумным размер понесенных истцом судебных расходов.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчик не представил, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканных судом судебных издержек.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 по делу N А73-691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова