Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-4490/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А05-15181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии (в Арбитражном суде Архангельской области) от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" представителя Соловьевой Е.Н. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года по делу N А05-15181/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛюкс" (место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 31, корпус 1, офис 29; ИНН 2901135470, ОГРН 1052901040356; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших в ходе эксплуатации тепловых сетей, которые приобретены по договору купли-продажи от 22.11.2012 N 2000-2778-12.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска до 1 106 799 руб. 96 коп.

Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 22.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил предмет и увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 1 111 974 руб. 99 коп., в том числе 862 485 руб. 48 коп. долга, составляющего сумму денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от 22.11.2012 N 2000-2778-12 за товар, не соответствующий его количественным характеристикам, и 249 489 руб. 51 коп. убытков, возникших в ходе эксплуатации товара, приобретенного по договору купли-продажи от 22.11.2012 N 2000-2778-12.

Уточнение предмета и увеличение суммы иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лыженков Сергей Николаевич.

Решением суда от 07.04.2016 в иске отказано, с Компании взыскано в доход федерального бюджета 22 120 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) факт приобретения несуществующего имущества подтверждается протоколом совещания у исполняющего обязанности директора Архангельских городских тепловых сетей от 30.06.2014, где зафиксированы замечания по каждому участку теплотрассы. Общество выразило намерение устранить все расхождения путем возмещения стоимости несуществующего имущества и выполнения корректировки технической документации за счет собственных средств. Это также подтверждается актом от 04.12.2013 обследования имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 22.11.2012 N 2000-2778-12. Согласно акту комиссия обследовала спорные объекты и установила, что на момент приобретения часть теплотрасс отсутствовала, часть не соответствовала заявленным в договоре параметрам. В соглашении N 2000-003502 Общество приняло на себя обязательства обратиться в уполномоченную организацию для проведения кадастровых работ с целью приведения технической и правоустанавливающей документации в соответствие с фактическим наличием тепловых сетей. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами, свидетельствуют об отсутствии спорного имущества (части тепловых сетей) на момент заключения договора купли-продажи, о чем Общество знало, но своевременно не уведомило Компанию. Поэтому оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.11.2012 N 2000-2778-12.

По условиям пункта 1.1 договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора теплосетевое имущество (здания и помещения, теплотрассы и оборудование) в соответствии с перечнями 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 до подписания настоящего договора покупатель полностью осведомлен о физическом, техническом, эксплуатационном состоянии недвижимого и движимого имущества, указанного в приложениях 1, 2, 3 к договору. Указанное имущество не является новым, имеет недостатки, обусловленные процессом эксплуатации имущества, о которых покупатель полностью извещен.

В пункте 3.1 договора определена цена продажи имущества - 24 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % в размере 3 661 016 руб. 95 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что приемка-передача имущества оформляется актом приема-передачи, который подтверждает состав имущества, качество и комплектность имущества.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Наименование, характеристика, место нахождения, стоимость зданий, помещений согласованы сторонами в приложении 1 к договору, тепловых сетей - в приложении 2 к договору, оборудования - в приложении 3 к договору.

Стороны 24.12.2012 подписали акт приема-передачи недвижимого имущества (здания, помещения) и акт приема-передачи недвижимого имущества (тепловые сети).

В актах указано, что одновременно с имуществом переданы оригиналы технических паспортов на него.

Стороны 15.01.2013 подписали акт приема-передачи оборудования.

Во всех актах приема-передачи имущества покупатель подтвердил отсутствие претензий по его техническому состоянию.

Суд установил, что договор исполнен. Оплата за имущество произведена. Переход права собственности на все объекты недвижимого имущества к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указано в исковом заявлении, в ходе эксплуатации тепловых сетей истец выявил несоответствие протяженности части тепловых сетей, указанной в приложении 2 к договору и в акте приема-передачи от 24.12.2012, а также отсутствие двух объектов тепловых сетей, приобретенных по договору. Истец полагает, что на основании пункта 1 статьи 466 ГК РФ ответчик обязан возвратить ему денежные средства в размере 862 485 руб. 48 коп., составляющие стоимость проданного товара, не соответствующего количественным характеристикам (78 138 руб. 42 коп. + 29 483 руб. 99 коп. + 754 863 руб. 07 коп.). По мнению истца, по вине ответчика ему причинены убытки в размере 249 489 руб. 51 коп., составляющие фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию двух несуществующих объектов, а также расходы, которые истец понесет для приведения в соответствие технической и правоустанавливающей документации на объекты тепловых сетей в виде уплаты государственной пошлины за выдачу повторного свидетельства, расходов по кадастровым работам для оформления актов обследования объектов недвижимого имущества, по кадастровым работам для изготовления технических планов и постановки изменений на кадастровый учет (30 000 руб. + 8000 руб. + 5523 руб. 34 коп. + 205 966 руб. 17 коп.).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

На основании пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 477 ГК РФ установлены сроки обнаружения недостатков переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Суд первой инстанции установил, что истец приобрел 52 объекта тепловых сетей согласно приложению 2 к договору и акту приема-передачи тепловых сетей от 24.12.2012. Объем продаваемого имущества определен сторонами по количеству объектов, а не по количеству метров каждого объекта. В наименовании каждой тепловой сети ее протяженность указана в метрах в соответствии с данными технических паспортов.

Из материалов дела видно, что требование истца о взыскании с ответчика 78 138 руб. 42 коп. стоимости товара, переданного в меньшем количестве, чем указано в договоре, заявлено в отношении 8 объектов тепловых сетей.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование своего довода о несоответствии протяженности части тепловых сетей истцом представлен акт от 04.12.2013 обследования имущества приобретенного по договору от 22.11.2012, который составлен в отношении 5 объектов - тепловых сетей, и не содержит сведений, каким образом комиссией в лице генерального директора продавца и управляющего директора покупателя определен метраж отсутствующего, демонтированного, некорректно указанного имущества, а также сведений о том, кем, когда, при каких обстоятельствах, какими измерительными приборами произведены замеры, и о конкретных точках измерения. Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о несоответствии протяженности 8 объектов тепловых сетей, приобретенных им по договору, истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком проданы две демонтированные тепловые сети, расположенные по адресам: город Архангельск, улица Первомайская, дом 25, и проспект Новгородский, дом 111, в связи с этим он должен возвратить их стоимость в размере 784 347 руб. 06 коп., был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, подписанием акта приемки-передачи имущества от 24.12.2012 в соответствии с пунктом 4.2 договора истец подтвердил состав, качество, комплектность приобретенного имущества и отсутствие претензий по его техническому состоянию. Право собственности на указанные объекты 11.01.2013 зарегистрировано за истцом, и они не сняты с кадастрового учета.

Суд первой инстанции установил, что на основании приказа от 30.07.2014 N 130 в августе 2014 года Компанией произведена инвентаризация с натурным обследованием на предмет наличия теплосетевого имущества (тепловые сети), а также выявления расхождений фактического состава паспортным характеристикам (с проверкой трассировки, протяженности и диаметров трубопроводов, количества колодцев).

Схемы нового подключения теплотрасс по улице Первомайской, дом 25, и Новгородскому проспекту, дом 111, представленные в материалы дела истцом, составлены работниками истца в одностороннем порядке, не содержат сведений о периоде обследования имущества и изготовления этих схем.

В акте обследования имущества от 04.12.2013 указано, что на момент приобретения теплотрасса по улице Первомайской, дом 25, реконструирована с изменением трассировки, а теплотрасса по Новгородскому проспекту, дом 111, демонтирована.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверных сведений о производителе работ, причине и периоде реконструкции и демонтаже теплотрасс, о новых точках подключения теплотрасс, об ином владельце или пользователе этих теплотрасс истцом не представлено. Истец не доказал факт приобретения им у ответчика несуществующего имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года по делу N А05-15181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина